孫于1983年4月14日加入一家公司，擔(dān)任業(yè)務(wù)副經(jīng)理。雙方于2004年1月5日簽訂無固定期限勞動合同，月薪4711元。2004年6月1日，公司通知sun終止勞動合同。孫先生接到通知后，于2004年6月5日與公司辦理了工作交接和離職結(jié)算。雙方在員工辭職聲明中確認，孫的入職時間為1983年4月14日，公司同意向?qū)O支付相當(dāng)于12個月月薪4125元的經(jīng)濟補償金，以及未經(jīng)事先通知終止勞動合同的經(jīng)濟補償金，共計53625元。孫在辭職聲明中表示，“我在上述計算方法和金額上是正確的”。然而，2004年7月5日，sun以公司未全額支付終止勞動合同的經(jīng)濟補償為由，向當(dāng)?shù)?a href='http://m.shkps.cn/laodong/40.html' target='_blank' data-horse>勞動爭議仲裁委員會提出上訴，要求公司在離職前12個月內(nèi)按22.5年工作年限和平均工資5100元支付經(jīng)濟補償金和額外經(jīng)濟補償金

公司認為雙方協(xié)商解除勞動合同，因此，最高經(jīng)濟補償不得超過12個月的工資；經(jīng)濟補償?shù)闹Ц稑?biāo)準已經(jīng)孫先生確認，公司按照雙方確認的支付標(biāo)準進行支付不違反法律規(guī)定。仲裁發(fā)現(xiàn)，孫先生辭職前12個月的平均工資為5100元，因此公司裁定，公司將以每月5100元的標(biāo)準彌補孫先生因解除勞動合同而獲得的經(jīng)濟補償與經(jīng)濟補償金額50%的差額，但未能支持sun要求公司支付22.5個月的經(jīng)濟補償金的請求

[評估]

本案為因勞動合同終止而導(dǎo)致的經(jīng)濟補償金支付糾紛。爭議焦點主要包括：

1。公司是否應(yīng)根據(jù)孫的實際工作年限支付經(jīng)濟補償

2。根據(jù)《上海市勞動合同條例》第29條和第42條，公司應(yīng)支付何種標(biāo)準的經(jīng)濟補償金：如果用人單位通過協(xié)商提出終止勞動合同，且雙方達成協(xié)議，則可以終止勞動合同，用人單位支付勞動者工資收入的期限不得超過12個月，但雙方約定支付期限超過12個月的，以雙方約定為準。第45條規(guī)定，工資收入應(yīng)根據(jù)工人終止或終止勞動合同前12個月的平均工資收入計算。在這種情況下，雙方在辦理辭職手續(xù)時，他們分別在辭職單上注明孫的入職時間為1983年4月14日，并注明“我在上述計算方法和金額上沒有錯誤”。一方面，可以看出，公司愿意承擔(dān)孫先生1983年4月1日至今在公司的入職時間責(zé)任。另一方面，可以認為雙方解除勞動合同是由公司提出，經(jīng)雙方協(xié)商同意的。在此情況下解除勞動合同的，最高經(jīng)濟補償金不得超過12個月的月薪。因此，sun提出的按實際服務(wù)年限支付經(jīng)濟補償?shù)囊鬅o法得到支持

關(guān)于經(jīng)濟補償?shù)臅嫽A(chǔ)，在此情況下，sun簽署并批準了“我在上述計算方法和金額上是正確的”字樣，這只是sun對計算金額準確性的認可，并不意味著sun認可了公司的付款標(biāo)準。另一方面，公司約定的經(jīng)濟補償金支付標(biāo)準不高于但低于合同約定的工資金額標(biāo)準和實際工資標(biāo)準。當(dāng)然，在這種情況下，公司應(yīng)根據(jù)sun終止勞動合同前12個月的平均月收入支付sun的經(jīng)濟補償，而不是按照sun確定的標(biāo)準單方面支付經(jīng)濟補償