2002年6月3日，被告張某在孫鎮(zhèn)小北王村修路期間向原告劉某借款7500元，并為其開具了借據(jù)。2002年6月28日，原告與被告經(jīng)協(xié)商一致，被告張某為原告劉某開具了一張收據(jù)，稱其已收到王家道路建設(shè)工程款8000元，劉根據(jù)收據(jù)代表張向小北王村委會要錢。道路建設(shè)所需的8000元抵消了被告欠原告的7500元貸款。因此，原告劉為被告張開具了收據(jù)，稱他收到了8000元現(xiàn)金。當(dāng)原告劉持被告張開具的收據(jù)向小北王村委會索要8000元筑路款時(shí)，村委會拒絕付款。因此，原告告知法院，要求被告支付7500元貸款和2525元利息

經(jīng)審理，法院認(rèn)為被告張向原告劉借款7500元的事實(shí)是清楚的，證據(jù)確實(shí)充分。被告張某與原告劉某協(xié)商，劉某為張某向小北王村委會索賠8000元。因此，原告和被告之間形成了委托關(guān)系。被告張某為委托人，原告劉某為受托人，原告劉某接受被告張某的委托，向?qū)O鎮(zhèn)小北王村委會索要修路款，小北王村委會是否支付修路款的風(fēng)險(xiǎn)由客戶張承擔(dān)。因此，當(dāng)小北王村委會拒絕支付道路修繕費(fèi)時(shí)，原告劉起訴并要求被告支付7500元貸款，這并非不當(dāng)行為，應(yīng)予支持。然而，當(dāng)雙方借錢時(shí)，并沒有就利息達(dá)成協(xié)議。原告聲稱被告沒有支付利息的法律依據(jù)，并部分支持原告的主張。據(jù)此，法院命令被告張根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)，在本判決生效之日起五天內(nèi)償還原告劉的貸款7500元本案審理的關(guān)鍵是查明原告與被告之間的關(guān)系是否為委托、償還、債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系。委托是指雙方同意一方為另一方處理事務(wù)。委托他人處理事務(wù)的一方為委托人，為他人處理事務(wù)的另一方為受托人。債權(quán)轉(zhuǎn)讓是指債權(quán)人在不改變合同內(nèi)容的情況下，通過與第三人訂立合同，將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人。債權(quán)人稱為轉(zhuǎn)讓人，第三人稱為受讓人。由此可見，委托與債權(quán)轉(zhuǎn)讓是兩個(gè)不同的概念。1.兩者的目的是不同的。委托的目的是處理委托人交辦的事務(wù)；債權(quán)轉(zhuǎn)讓的目的是將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給他人，處理自己的事務(wù)；2.兩者的形式不同。受托人接受委托，可以委托人的名義或者以自己的名義處理委托事務(wù)；后者只能以自己的名義辦事,；3.兩者的責(zé)任是不同的。在委托中，受托人對委托事務(wù)不承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任；后者負(fù)責(zé)保證債權(quán)的存在；4.兩者的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)是不同的。委托人對委托事項(xiàng)承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任；在后者中，風(fēng)險(xiǎn)由受讓人承擔(dān)等

在本案中，法院認(rèn)為原告受被告委托，向小北王村委會索要以自己名義欠被告的道路建設(shè)款，委托報(bào)酬為被告欠原告的貸款。至于小北王村委會能否向原告支付道路建設(shè)款，風(fēng)險(xiǎn)由被告承擔(dān)，與原告與被告之間貸款關(guān)系的建立無關(guān)，小北王村委會未能支付道路建設(shè)費(fèi)并不影響原告向被告貸款的要求