1、 債權(quán)是否可以在訴訟程序中轉(zhuǎn)讓

現(xiàn)代國家對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓的態(tài)度是以自由轉(zhuǎn)讓原則為基礎(chǔ)的。我國《合同法》第79條規(guī)定，債權(quán)人可以將合同的全部或部分權(quán)利轉(zhuǎn)讓給第三人，但有下列情形之一的除外：

（1）根據(jù)合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓（三）依照法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓。根據(jù)本條規(guī)定，訴訟債權(quán)符合債權(quán)轉(zhuǎn)讓的條件。如果有限制，則只能是第（3）項(xiàng)“根據(jù)法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓”。但是，目前實(shí)體法和程序法都沒有禁止轉(zhuǎn)讓的規(guī)定。因此，從法律的角度來看，程序中的債權(quán)在法律上是可轉(zhuǎn)讓的。但是，考慮到法治的不完善、立法體系的不完善以及法律條文的缺失，法律并不一定承認(rèn)這一點(diǎn)。還有一些地方?jīng)]有及時(shí)受到立法的監(jiān)管。第二，由于私權(quán)-債權(quán)爭議，公法程序法規(guī)定的訴訟實(shí)體權(quán)利的處置應(yīng)受到程序法的限制，法律不可能允許原告在案件審理的階段無限制地轉(zhuǎn)讓債權(quán)，從而多次更換原告。同樣，對(duì)于在判決中確定的債權(quán)，不可能改變執(zhí)行申請(qǐng)人無限制，既要考慮訴訟的穩(wěn)定性，又要考慮訴訟的經(jīng)濟(jì)性和效率性。通過以上分析可以看出，訴訟程序中的債權(quán)不同于合同法規(guī)定的一般意義上的債權(quán)。它既要體現(xiàn)私法自治原則，又要兼顧訴訟程序法秩序的要求。因此，訴訟程序中的債權(quán)原則上應(yīng)允許轉(zhuǎn)讓，但應(yīng)予以限制和規(guī)范。訴訟程序中債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力

訴訟程序中債權(quán)轉(zhuǎn)讓是否具有受讓人繼承原債權(quán)人在訴訟程序中地位的效力？這個(gè)問題很有爭議

縱觀中國現(xiàn)行法律和訴訟解釋，可以得出幾個(gè)結(jié)論：

首先，債權(quán)人在訴訟程序中轉(zhuǎn)讓債權(quán)，不產(chǎn)生受讓人在訴訟程序中繼承原債權(quán)人地位的效力?！?a href='http://m.shkps.cn/minshi/1.html' target='_blank' data-horse>民事訴訟法》甚至沒有關(guān)于訴訟承諾的任何規(guī)定。《最高人民法院關(guān)于若干適用問題的意見》第四十四條規(guī)定：當(dāng)事人死亡，有繼承人的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定中止訴訟。人民法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知作為當(dāng)事人承擔(dān)訴訟的繼承人，被繼承人的訴訟行為對(duì)承擔(dān)訴訟的繼承人有效?！氨緱l確立的規(guī)則是，在訴訟中，只有死亡繼承的案件才能產(chǎn)生訴訟承諾的效力。關(guān)于如何處理債權(quán)轉(zhuǎn)讓，法律和訴訟解釋沒有得到回答，取得執(zhí)行名稱的債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)，不產(chǎn)生受讓人繼續(xù)取得執(zhí)行申請(qǐng)權(quán)或者原債權(quán)人在執(zhí)行程序中的地位的效力。《民事訴訟法》沒有對(duì)這一問題作出明確規(guī)定，但從第216條至第218條的規(guī)定來看，一般認(rèn)為申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的主體僅限于有效法律文件確定的當(dāng)事人，而從第234條第（3）項(xiàng)和第（4）項(xiàng)的規(guī)定來看，一般還認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)作出這樣的解釋：如果作為執(zhí)行一方的公民死亡或組織終止，其繼承人或繼承人可以申請(qǐng)變更執(zhí)行一方?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院執(zhí)行〈a〉若干問題的規(guī)定（試行）》第十八條第（二）項(xiàng)明確規(guī)定：“執(zhí)行申請(qǐng)人是債權(quán)人或者其繼承人，是有效法律文書確定的繼承人?！?。因此，債權(quán)轉(zhuǎn)讓的受讓人被排除在申請(qǐng)執(zhí)行人的范圍之外，其在執(zhí)行程序中申請(qǐng)變更執(zhí)行方?jīng)]有法律依據(jù)。對(duì)此，實(shí)踐中普遍認(rèn)為，如果取得強(qiáng)制執(zhí)行名稱的債權(quán)人轉(zhuǎn)讓其債權(quán)，其受讓人必須提起確認(rèn)債權(quán)轉(zhuǎn)讓的訴訟，取得勝訴判決后，在執(zhí)行程序中申請(qǐng)執(zhí)行或者變更債權(quán)人。當(dāng)然，受讓人也可以與原債權(quán)人（即債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系中的轉(zhuǎn)讓人）達(dá)成協(xié)議，原債權(quán)人將作為受讓人的受托人參與執(zhí)行程序，訴訟程序中的債權(quán)轉(zhuǎn)讓不具有受讓人繼承原債權(quán)人程序地位的效力。但根據(jù)最高人民法院2005年發(fā)布的《關(guān)于金融資產(chǎn)管理公司收購、處置銀行不良資產(chǎn)有關(guān)問題的補(bǔ)充通知》第三條規(guī)定，“金融資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)讓或處置涉及訴訟、執(zhí)行或破產(chǎn)程序的不良債權(quán)時(shí)，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和轉(zhuǎn)讓人或者受讓人的申請(qǐng)，裁定變更訴訟標(biāo)的或者執(zhí)行標(biāo)的?！斑@是一個(gè)例外。這一例外規(guī)則的確立有其特殊的現(xiàn)實(shí)和政策背景。最高法院在2001年的《訴訟解釋》中特別強(qiáng)調(diào)：“本規(guī)定僅適用于審理金融資產(chǎn)管理公司收購、管理和處置國有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的相關(guān)案件?！保罡叻ㄔ褐贫艘幌盗性V訟解釋，只是作為權(quán)宜之計(jì)。由于這些解釋對(duì)現(xiàn)有的債權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)則進(jìn)行了重大修改和補(bǔ)充，因此“非常謹(jǐn)慎”，這些解釋的制定也是在特定的政策背景下進(jìn)行的