2009年3月18日，出版社與胡先生簽訂協(xié)議，同意胡先生以工作室名義開(kāi)展工作，出版社保留配額，并同意胡先生應(yīng)遵守出版社的相關(guān)規(guī)定。胡先生在演播室外面工作后，曾兩次要求出版社領(lǐng)導(dǎo)在香港《< < < > > >中探親，但不允許。當(dāng)年5月1日，胡先生去香港探親，沒(méi)再去上班。2009年6月5日，出版社通知胡先生返回北京工作。6月15日，胡先生回到出版社，領(lǐng)導(dǎo)批評(píng)他擅自離職。第二天，胡先生又沒(méi)有去上班。2009年7月27日，出版社終止了與胡先生的雇傭協(xié)議，并向他發(fā)送了終止雇傭關(guān)系的決定。2009年9月7日，胡先生申請(qǐng)人事仲裁，并要求與出版社簽訂書(shū)面雇傭合同。出版社撤銷(xiāo)了終止雇傭關(guān)系的決定，并恢復(fù)了雇傭關(guān)系。2009年10月28日，仲裁委員會(huì)作出裁決，駁回胡先生的申請(qǐng)。2009年11月，胡先生因拒絕接受仲裁裁決而向東城法院提起訴訟，要求法院判決出版社撤銷(xiāo)其決定，并與他簽訂書(shū)面雇傭合同。[聲稱(chēng)無(wú)需向單位請(qǐng)假]

在東城法院審理此案時(shí)，胡先生承認(rèn)，在他與出版社簽署的協(xié)議中，雙方同意他應(yīng)遵守出版社的相關(guān)規(guī)定；他承認(rèn)，他于2009年4月30日離開(kāi)領(lǐng)導(dǎo)班子三個(gè)月，未經(jīng)批準(zhǔn)前往香港探親；承認(rèn)他第二天離開(kāi)了他的部隊(duì)去了香港；他承認(rèn)在2009年6月15日回到北京與出版社負(fù)責(zé)人交換意見(jiàn)后，他沒(méi)有再工作，胡先生認(rèn)為，他與出版社簽訂的協(xié)議規(guī)定，藝術(shù)工作室由他獨(dú)立經(jīng)營(yíng)，自負(fù)盈虧。因此，他對(duì)香港的訪(fǎng)問(wèn)沒(méi)有得到出版社的批準(zhǔn)，不違反雙方簽署的協(xié)議，不屬于《違反勞動(dòng)紀(jì)律》< < A> >，所以出版社終止其雇傭關(guān)系的決定沒(méi)有法律依據(jù)。請(qǐng)求法院判決出版社撤銷(xiāo)處理胡先生的決定，并與他簽訂書(shū)面雇傭合同

關(guān)于胡先生的訴訟，出版社認(rèn)為，由于出版社與胡先生之間始終存在人事關(guān)系，雖然同意胡先生將獨(dú)立經(jīng)營(yíng)藝術(shù)工作室，并自行承擔(dān)盈虧，但仍應(yīng)遵守出版社的規(guī)章制度。胡先生未經(jīng)允許離開(kāi)香港一個(gè)半月。在領(lǐng)導(dǎo)批評(píng)他之后，胡先生沒(méi)有再去上班。他的行為嚴(yán)重曠工?！?a href='http://m.shkps.cn/laodongfa/1.html' target='_blank' data-horse>勞動(dòng)法》規(guī)定，如果員工嚴(yán)重缺勤，單位可以終止與員工的勞動(dòng)或人事關(guān)系。因此，出版社終止與胡先生的人事關(guān)系符合法律規(guī)定，并要求法院在聽(tīng)證會(huì)后駁回胡先生的索賠，東城法院確認(rèn)，胡先生在與出版社存在人事關(guān)系期間簽署了一份協(xié)議，協(xié)議不僅同意胡先生將以藝術(shù)工作室的名義進(jìn)行外部工作，獨(dú)立經(jīng)營(yíng)，自負(fù)盈虧，還同意胡先生，作為出版社的員工，應(yīng)遵守出版社的相關(guān)規(guī)定

據(jù)發(fā)現(xiàn)，胡先生在不知道出版社不允許的情況下，連續(xù)數(shù)月未上班，這嚴(yán)重違反了雇主的規(guī)章制度，屬于曠工行為。出版社以此為由終止與胡先生的人事關(guān)系符合法律規(guī)定

2009年12月，東城法院在一審判決中駁回了胡先生的主張。判決后，胡先生不服，持原起訴意見(jiàn)向北京市第二中級(jí)人民法院提起上訴。近日，北京市第二中級(jí)人民法院審理此案后，作出終審判決，駁回胡先生上訴，維持原判，法官還強(qiáng)調(diào)，胡先生和出版社同意胡先生以藝術(shù)工作室的名義獨(dú)立經(jīng)營(yíng)，自負(fù)盈虧，但該協(xié)議只是雙方經(jīng)濟(jì)利益協(xié)議，并不意味著胡先生不能遵守出版社的規(guī)章制度