（來源贛州法院網(wǎng)站）江西省贛州市中級人民法院民事判決（2009）贛中民四中字第190號上訴人（原被告）曾*琴，男，1961年7月出生，漢族，住隴南縣紅旗大道太平街23號二樓。委托代理人：黃*何，宋*常**海榮律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）鐘*蔡，男，1964年5月出生，漢族，住隴南縣人民大道76號。委托代理人肖悅，江西松城律師事務(wù)所法律工作者。被上訴人（原審第三人）曾*潤，男，1961年4月出生，漢族，現(xiàn)居隴南縣隴南鎮(zhèn)新隴南中學(xué)。委托代理人鐘*勇，奎*金**紅土律師事務(wù)所律師。上訴人曾*琴因合伙解決糾紛不服隴南縣人民法院（2007）龍民二儲字第23號民事判決，向本院提起上訴。法院依法組成合議庭審理，審判已經(jīng)結(jié)束。一審法院經(jīng)審理認(rèn)定，原告、被告及第三人于2003年底至2004年初以江西龍南龍宏房地產(chǎn)開發(fā)有限公司公路橋梁建設(shè)項目部名義共同達成口頭協(xié)議。（以下簡稱龍虹項目部），本著“共同投資、平等分配利益”的原則，組建施工團隊，承擔(dān)K121+374.193（現(xiàn)澆箱型橋）全橋分離立交工程施工在安徽省本明高速公路第六合同段和山西太原至長沙高速公路第五合同段馬屏溝大橋的橋梁基礎(chǔ)工程中，在合作期間，被告負(fù)責(zé)工程的具體管理活動，并完成施工。2004年底前完成了兩個項目的分配任務(wù)。后來，由于合伙企業(yè)經(jīng)營過程中的財務(wù)收支管理不規(guī)范，在財務(wù)結(jié)算過程中，三名合伙人就合伙企業(yè)權(quán)益的分配方式和分配結(jié)果發(fā)生爭議，原告提起訴訟要求對三名合伙人的合伙賬戶進行合伙清算的訴訟。本案的訴訟費用、實際費用和財產(chǎn)保全費用應(yīng)由被告承擔(dān)。原告在第二次庭審中增加了以下主張：1.被告在liqui之后應(yīng)向原告支付的金額自2007年3月起按滯納金計繳；2.調(diào)查取證費用由被告承擔(dān)；3.鑒定費由被告承擔(dān)；4.被告在合伙期內(nèi)擅自拿走、使用剩余設(shè)備的，租金由被告承擔(dān)訴訟期間，法院委托贛州君毅會計司法鑒定事務(wù)所對合伙期間原告、被告和第三方的賬戶進行司法鑒定。2008年10月20日，贛州君毅會計對國際會計師公會出具《關(guān)于中彩、曾琴、曾潤合伙糾紛解決案的司法鑒定意見》（贛州君毅會計司法鑒定所[2008]HKJ字第05號）1、三名合伙人在本明天橋工程損益結(jié)算中的營業(yè)收入不包括股本收益。2、被告在Taichang橋基礎(chǔ)工程投資50000元，其中2004年5月25日繳納的20000元可認(rèn)作股本，2004年5月28日繳納30000元。3.本明立交橋財務(wù)收支（1）利潤及分配：凈營業(yè)利潤97031.41元，三名合伙人分享凈利潤32343.82元。（2）資產(chǎn)負(fù)債：① 資產(chǎn)總額：419582.62元（貨幣資金）；② 負(fù)債：160455.15元；③ 所有者權(quán)益259127.47元，其中原告、被告60000元，第三方42096元，未分配利潤97031.47元；④ 由于糾紛，三個合伙人進一步確認(rèn)的未列入經(jīng)營費用的票據(jù)總額（146024.96），為4元。利潤及其分配：凈經(jīng)營虧損4513.95元，三方各有虧損1504.65元；（2）資產(chǎn)負(fù)債：① 資產(chǎn)總額：66486.05元（貨幣資金）；② 負(fù)債：30000元，其中被告30000元；③ 所有者權(quán)益36486.05元，其中實收資本4.1萬元，其中原告1000元，被告及第三方2萬元，未分配利潤（虧損）4513.95元，三方分擔(dān)虧損1504.65元。④ 未計入三方需進一步確認(rèn)的營業(yè)費用總額為51870.43元；⑤ 三家合伙企業(yè)未計入營業(yè)收入需進一步確認(rèn)的其他收入為7萬元，即原告建議被告入伙，項目剩余設(shè)備材料75元預(yù)付。⑥ 貨幣資金收入不包括原告未確認(rèn)的借款往來賬戶35000元（2004年6月22日曾*東20000元，2004年7月10日蔡*娟15000元）根據(jù)上述評估結(jié)論，蚌太高速公路合伙項目收入894463+132278.50=1026741.50元，支出801145.58元（成本）+40520元（費用）+92558.40元=934223.98元，利潤92517.52元，其他應(yīng)付款190455.15元（其中中*蔡20664.70元+7051.75元，曾*秦60845元+30000元，曾*潤71893.70元），實收資本203096元（其中曾*秦60000元+20000元，鐘*蔡60000元+1000元，曾*潤42096元+20000元，貨幣資金486068.67元，第二次庭審三方協(xié)商同意項目剩余設(shè)備材料價值36000元，被告堅持直到法院出具中交第二工務(wù)局第六工程有限公司的情況說明，在第一次庭審中，他沒有收到太多的錢。修建本明高速公路的質(zhì)保金為35152元，修建本明高速公路的勞動工資為257102.5元n、 為了向法院提供被告已收到上述兩筆款項的證據(jù)，原告及其代理人前往當(dāng)時在建的合肥、西安、黃陂和霍山工地尋找相關(guān)證人取證，原告未進行調(diào)查取證異地取證并向法院申請調(diào)離根據(jù)原告的申請，法院前往西安調(diào)查取證，2007年4月17日至24日法院到西安的車費為6232.20元，住宿費為1800元（150元/天）×3人×6天）原告及其代理人于2007年3月24日至4月3日在合肥、西安、綏德、天柱山等地調(diào)查取證，其中交通費3189.80元，住宿費2134元，伙食費660元（20元/天）×3人×11天），共計5983.80元，原告代理人向法院提供證據(jù)線索時，車船費1669元，住宿費900元（150元/天）×1人×6天，伙食津貼160元（20元/天）×8天，共計2729元