【案例】

原告：鄭，男

被告：劉，男

被告：張，男

原告鄭稱，1996年，兩被告合作將油泥拉入**。叫我把油泥拔出來。雙方同意每拉500元運(yùn)費(fèi)。1996年10月，我拉了11次車。兩被告付給我5500元運(yùn)費(fèi)，但兩被告以沒有錢為由拒絕支付運(yùn)費(fèi)。后來，我多次催促被告，但被告尚未付款。請(qǐng)求責(zé)令被告支付5500元運(yùn)費(fèi)和4700元利息損失

被告劉辯稱我們是提取油泥的合伙人，欠原告的運(yùn)費(fèi)為5500元。然而，自1999年8月以來，原告從未向我提出過索賠。欠款已超過訴訟時(shí)效。我將不支付由張某支付的退貨運(yùn)費(fèi)。被告張某辯稱原告的起訴事實(shí)正確，所欠運(yùn)費(fèi)為5500元。但是，把油泥拉在一起掙的錢在劉某的某個(gè)地方，債務(wù)應(yīng)由劉某支付

在一審判決后，原告和被告均未提出上訴

[評(píng)論]

本案是因合伙企業(yè)債務(wù)未償還而引起的糾紛。合伙期間，劉和張欠鄭5500元運(yùn)費(fèi)，為合伙債務(wù)，應(yīng)由合伙人償還。我們同意這一點(diǎn)。然而，對(duì)于原告是否僅向一名合伙人主張權(quán)利而不向另一名合伙人主張權(quán)利，以及另一名合伙人是否仍承擔(dān)責(zé)任，存在兩種不同的意見第一種意見：原告自1999年8月以來沒有向被告劉主張權(quán)利，訴訟時(shí)效已經(jīng)屆滿。原告失去了對(duì)被告劉的勝訴權(quán)，只能向被告張主張權(quán)利，被告張將償還其運(yùn)費(fèi)，被告劉不承擔(dān)追討運(yùn)費(fèi)的責(zé)任

第二意見：兩被告欠原告的運(yùn)費(fèi)為其合伙債務(wù)，應(yīng)由兩被告償還。原告向其中一名合伙人（即每位合伙人）主張權(quán)利，訴訟時(shí)效應(yīng)被視為中斷。2.被告應(yīng)償還恢復(fù)索賠的運(yùn)費(fèi)

提交人同意第二種意見。原因如下：

本案是因個(gè)人合伙期間未償還所欠債務(wù)而引起的糾紛。首先要明確合伙的法律關(guān)系

個(gè)人合伙是指兩個(gè)或兩個(gè)以上的公民根據(jù)協(xié)議分別提供資金、實(shí)物、技術(shù)等，在合伙企業(yè)中經(jīng)營并共同工作

在本案中，原告和張某、李青某、王漢某向劉某索要運(yùn)費(fèi)。因?yàn)閮擅桓鏇]有計(jì)算和分配合伙人，他們沒有支付所欠的運(yùn)費(fèi)。被告劉明確表示，債務(wù)應(yīng)由張償還——他沒有償還。后來，原告多次向被告張某索要運(yùn)費(fèi)，但均未成功?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于實(shí)施《中華人民共和國民法通則（試行）》若干問題的意見》第173條第2款規(guī)定：“債權(quán)人向債務(wù)人的擔(dān)保人、代理人或者財(cái)產(chǎn)保管人主張權(quán)利的，可以認(rèn)定訴訟時(shí)效中斷?！班嵎磸?fù)要求他的合伙人之一張主張他的權(quán)利，這對(duì)劉合伙人也有影響，可以確定訴訟時(shí)效被中斷。劉向鄭聲稱他的權(quán)利已經(jīng)通過了訴訟時(shí)效抗辯，并且沒有法律依據(jù)，因此該主張不成立。《中華人民共和國民法通則》第三十五條第二款規(guī)定：“除非法律另有規(guī)定，合伙人應(yīng)對(duì)合伙企業(yè)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。合伙人償還合伙企業(yè)債務(wù)超過其到期金額的，有權(quán)向其他合伙人追償“劉和張應(yīng)共同償還鄭的運(yùn)費(fèi)，兩被告應(yīng)對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任

以上是這方面的法律知識(shí)。我希望它能對(duì)你有所幫助。如果您不幸遇到一些困難的法律問題，并且您有任命律師的想法，我們網(wǎng)站上有許多律師可以為您提供服務(wù)，我們還支持在線指定區(qū)域選擇律師，我們都有相關(guān)律師的詳細(xì)信息