（以上公司名稱均為化名）

案例：一家進(jìn)出口公司（原告）作為托運(yùn)人將五份外貿(mào)合同項(xiàng)下的貨物移交給一家貨運(yùn)代理公司（被告），貨運(yùn)代理公司向進(jìn)出口公司出具了三份正本提單。提單中規(guī)定的托運(yùn)人為原告，收貨人為指定收貨人。貨物到達(dá)后由買方提貨。然而，買方的客戶沒(méi)有向原告支付贖金，所有提單仍在原告手中。原告認(rèn)為，根據(jù)《海商法》的規(guī)定，被告只有在收貨人持有原始提單的情況下才能交付貨物。作為簽發(fā)提單的海上承運(yùn)人，被告無(wú)提單放行貨物，違反了海商法和國(guó)際慣例，嚴(yán)重侵犯了原告的合法權(quán)益。因此，在庭審中提起訴訟，被告辯稱，首先，被告和原告沒(méi)有委托運(yùn)輸關(guān)系，不受本案提單的約束。1.被告不接受原告的委托，未向原告簽發(fā)提單；2.被告向案件外的一家公司簽發(fā)了提單。由于局外人聲稱提單遺失，被告已按照局外人的指示電匯貨物；3.是一個(gè)局外人為被告預(yù)訂了房間。被告根據(jù)指示將貨物電告指定收貨人，沒(méi)有任何錯(cuò)誤。2、 對(duì)于記名提單，法律不要求貨物必須按照提單放行

法院重點(diǎn)關(guān)注本案的具體焦點(diǎn)，即海上貨物運(yùn)輸合同雙方當(dāng)事人之間是否存在法律關(guān)系；被告無(wú)提單放行貨物是否有過(guò)錯(cuò)，是否應(yīng)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，并展開調(diào)查

原告主要提供了與買方簽訂的多份銷售合同及相關(guān)文件，被告出具的三份正本提單，以及原告與案外公司之間的代理出口協(xié)議。經(jīng)審理和質(zhì)證，法院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)可以證明被告簽發(fā)的提單是記名提單，原告是該外方的出口代理，但它無(wú)法證明原告有損失或損失是由被告的過(guò)錯(cuò)造成的。被告提供了寄售委托書、外部人的電傳放行保函、報(bào)紙關(guān)于提單丟失的聲明等證據(jù)，證明被告接受外部人所涉貨物的寄售，并以原告為托運(yùn)人簽發(fā)了原始提單。在外人聲稱提單丟失并在報(bào)紙上報(bào)告了丟失后，電傳將貨物發(fā)送給提單上的收貨人。因此，由于承運(yùn)人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，在解除貨物的過(guò)程中也不承擔(dān)責(zé)任，法院最終駁回了原告的索賠