【案例介紹】

2002年11月8日，中國a國際貿(mào)易有限公司與韓國B有限公司簽訂了出口各類夾克的貿(mào)易合同，貿(mào)易條件為FOB。合同規(guī)定付款方式為信用證。乙方有限公司指定韓國C綜合有限公司將貨物從中國上海運(yùn)至韓國釜山，C綜合有限公司以國際貿(mào)易有限公司為托運(yùn)人簽發(fā)了正本提單。托運(yùn)人為國際貿(mào)易有限公司，通知方為D有限公司，收貨人根據(jù)銀行指示。由于韓國B有限公司尚未付款，a國貿(mào)有限公司仍持有上述提單原件。經(jīng)調(diào)查，涉案貨物到達(dá)目的港后，上述提單通知人在未出示正本提單的情況下，以銀行保函的形式將貨物從C綜合有限公司提取。也就是說，本案涉及的貨物已由C綜合有限公司交付給他人，而未在目的港收回原始提單。因此，2003年10月8日，a國際貿(mào)易有限公司向中國海事法院提起上訴，要求被告賠償相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)損失5959800美元以及自2002年11月以來的利息損失（2004年6月25日），法院認(rèn)為，該案是關(guān)于海上貨物運(yùn)輸合同與外國因素的糾紛。在本案中，原告和被告均未要求在訴訟過程中適用外國法律，爭議雙方均援引中國法律來支持各自的主張，這可被視為爭議雙方選擇在爭議提交法院后適用中國法律。此外，本案涉及的運(yùn)輸合同出發(fā)地和提單簽發(fā)地均在中國。因此，中國與本案爭議密切相關(guān)。根據(jù)國際私法中的最密切關(guān)系原則，中國法律也適用于本案?？傊?，法院決定適用中國法律來界定爭議雙方的權(quán)利和義務(wù)

本案證據(jù)表明，本案所涉貨物的原始提單項(xiàng)下的貨物已由通知人在未提交原始提單的情況下提供了銀行保函。交付方從被告處接收貨物。因此，被告的行為違反了海上貨物運(yùn)輸合同中承運(yùn)人憑正本提單交付貨物的航運(yùn)慣例，應(yīng)當(dāng)向原告承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國海商法》第二百六十九條、第七十一條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：。綜合社應(yīng)賠償**國際貿(mào)易公司59598美元的損失和利息損失

此外，根據(jù)被告B有限公司提交的公司證明，該公司是一家從事國際貨運(yùn)代理業(yè)務(wù)的海外企業(yè)。然而，由于被告在本案中簽發(fā)了自己的提單來運(yùn)輸所涉貨物，因此它實(shí)際上充當(dāng)了無船承運(yùn)人。根據(jù)《中華人民共和國國際海上運(yùn)輸條例》第七條、第八條、第二十六條和中華人民共和國交通部《關(guān)于實(shí)施《中華人民共和國國際海上運(yùn)輸條例》的公告第一條、第三條，未經(jīng)許可，他無權(quán)在中國簽發(fā)提單和從事無船承運(yùn)人業(yè)務(wù)。鑒于被告的上述非法經(jīng)營活動(dòng)，本案在對(duì)原告承擔(dān)相應(yīng)經(jīng)濟(jì)損失賠償責(zé)任的同時(shí)，中國有關(guān)職能部門對(duì)其在中國境內(nèi)擅自簽發(fā)提單和從事無船承運(yùn)人業(yè)務(wù)的行為進(jìn)行查處