原告：*誠(chéng)益船務(wù)公司（以下簡(jiǎn)稱“**公司”）

被告：*黃鐵礦企業(yè)集團(tuán)公司（以下簡(jiǎn)稱“**礦業(yè)公司”）

本案簡(jiǎn)介“

一、具體案件

于2000年6月21日，**礦業(yè)公司和**公司簽訂了銷售磷酸氫二銨（DAP）肥料的銷售合同。銷售合同約定的商品規(guī)格為：氮?dú)猓?6-18%；五氧化二磷不得低于46%；氮+五氧化二磷至少64%；水分，不超過(guò)3%；最小粒徑1-4mm不小于90%；黃色、流動(dòng)性好的新商品；數(shù)量：3000MT±10%；單價(jià)為CNF*胡明市1825美元/噸；包裝應(yīng)以每50kg凈重的內(nèi)塑料袋和外編織袋包裝。同年七月中旬，**礦業(yè)公司委托**公司將其一批袋裝DAP化肥從湛江A < >越南港到其胡明城港所有的“育空”船上。同時(shí)，**礦業(yè)公司于7月12日向**提交了中華人民共和國(guó)湛江出入境檢驗(yàn)檢疫局出具的質(zhì)量和數(shù)量證明。質(zhì)量數(shù)量證明書檢驗(yàn)結(jié)果為：氮?dú)猓?7.77%；五氧化二磷不得低于42.26%；氮+五氧化二磷至少64.03%；水分，2.35%；最小粒徑1-4mm不小于90.2%；顏色為黃色，自由流動(dòng)的新貨物，在湛江港裝貨期間，貨物質(zhì)量符合信用證編號(hào)s-001-2018057的要求，大副發(fā)現(xiàn)貨物表面狀況存在問(wèn)題，并在**外國(guó)在華船務(wù)代理的收據(jù)上注明。它被標(biāo)注為“1.8%的包皮破損，內(nèi)含物流出；2.20%的包皮臟污；3.50%的貨物結(jié)塊，內(nèi)含物未知（根據(jù)貨主）**礦業(yè)公司于同年7月18日向**中國(guó)外國(guó)船務(wù)代理機(jī)構(gòu)出具了保函，以換取清潔提單。擔(dān)保函記錄了上述大副的意見(jiàn)，并保證“我公司保證，簽發(fā)此清潔提單所造成的后果與貴公司無(wú)關(guān)，我公司將對(duì)收貨人在目的港卸貨時(shí)因上述原因提出的索賠承擔(dān)全部責(zé)任。同日，**礦業(yè)公司向你方發(fā)出通知，“育康”號(hào)船出具了一份保函，保函上說(shuō)“在我公司從湛江港到胡明港的66000袋/3300mt磷酸氫二銨裝卸過(guò)程中，船發(fā)現(xiàn)貨物破損，外包裝臟污，貨物結(jié)塊。如果上述情況發(fā)生在卸貨港，則與船舶無(wú)關(guān)。“保函和保函于7月18日在**礦業(yè)公司簽發(fā)，**公司將7月15日簽發(fā)的清潔提單移交給**礦業(yè)公司。提單記載，裝載貨物的凈重為3300公噸，托運(yùn)人為**礦業(yè)公司，收貨人按照越南工商銀行的指示，卸貨港為胡明市港口，提單編號(hào)為“1”。7月18日，“育空”號(hào)裝船后，該船于7月22日抵達(dá)胡明市港口。卸貨于7月25日開(kāi)始。很快，越南收貨人**化肥公司發(fā)現(xiàn)貨物損壞后停止卸貨。

同年7月26日，收貨人的保險(xiǎn)公司**保險(xiǎn)公司委托當(dāng)?shù)匚臇|檢驗(yàn)公司對(duì)貨艙內(nèi)的貨物進(jìn)行檢驗(yàn)。檢查結(jié)果如下：“1號(hào)和2號(hào)貨艙發(fā)現(xiàn)大量貨物結(jié)塊。檢查時(shí)，1號(hào)和2號(hào)貨艙未發(fā)現(xiàn)水跡，貨袋外觀正常。”同年7月27日，收貨人向**公司提出貨物損壞索賠，并向越南法院申請(qǐng)扣留“育空”號(hào)船舶。同一天，越南法院發(fā)布命令，命令港務(wù)局禁止“育空”號(hào)船舶在48小時(shí)內(nèi)離開(kāi)港口。7月28日，越南法院發(fā)布了船舶逮捕令，并扣留了“玉康”號(hào)船舶。7月30日，該公司命令“育康”號(hào)船裝載尚未卸貨的貨物，該船離開(kāi)泊位，停泊在港口錨地。禁止離開(kāi)港口。在此期間，**公司聘請(qǐng)律師和保護(hù)與賠償通訊代理人與收貨人及其貨物保險(xiǎn)公司反復(fù)談判。收貨人最終同意先從船艙卸貨，然后在岸上倉(cāng)庫(kù)進(jìn)行單獨(dú)檢查。卸貨于8月22日恢復(fù)，并于8月29日完成。相關(guān)卸貨、分類、儲(chǔ)存和其他費(fèi)用貨物損壞的賠償由**公司支付。在卸貨的同時(shí)，皮科公司和麥克公司的檢查員分別受船舶和貨物的委托對(duì)貨物進(jìn)行了聯(lián)合檢查，SGS公司見(jiàn)證了檢查。8月29日，“育空”號(hào)離開(kāi)港口。

Pico公司和Mic公司聯(lián)合檢驗(yàn)報(bào)告檢驗(yàn)結(jié)果為：完好品占2.604%，結(jié)塊品占97.396%，包裝袋外觀正常干燥。MIC公司檢驗(yàn)報(bào)告的檢驗(yàn)結(jié)果為：A級(jí)，2004袋，包裝干燥，貨物正常，此類貨物不貶值；B類，62515袋，包裝干燥，屬于貨物的一部分，建議降價(jià)20%結(jié)塊；C類1366袋，干包裝，部分結(jié)塊、粘袋、濕貨，建議降價(jià)50%；貨物貶值造成的總損失為659.3公噸。同時(shí)，**礦業(yè)公司也委托SGS公司對(duì)貨物進(jìn)行檢驗(yàn)，檢驗(yàn)結(jié)果如下：艙蓋有漏洞和漏水痕跡；貨艙內(nèi)有靜水；貨物完好，抽樣10袋占2.6%；結(jié)塊和變色貨物占抽樣366袋貨物的31.21%；結(jié)塊和潮濕的貨物占抽樣的8袋貨物的1.07%。上述檢驗(yàn)報(bào)告顯示，艙蓋上有漏洞和漏水痕跡，艙蓋接縫下的頂袋表面有靜水，但貨物內(nèi)外編織有兩層防水包裝，結(jié)塊的貨物分布在每層上，檢查報(bào)告并未得出結(jié)論，即艙蓋泄漏和貨艙內(nèi)的靜水以及貨物結(jié)塊之間存在不可避免的關(guān)系。因此，從檢驗(yàn)報(bào)告中貨物的識(shí)別結(jié)果來(lái)看，與上述檢驗(yàn)報(bào)告中貨物的識(shí)別結(jié)果沒(méi)有實(shí)質(zhì)性差異