[摘要]在本案中，承運人在提單中保留了指定收貨人的貨物，理由是裝貨港的滯期費尚未收取。我國《海商法》第七十八條規(guī)定，提單無明確記載的，收貨人在裝貨港不承擔(dān)滯期費。本案中的提單記錄不清楚，承運人在法律上沒有保留貨物的依據(jù)。【案件】原告：*光大被告：運輸公司被告：*公司**光大于1998年7月從俄羅斯訂購了四艘內(nèi)陸水翼船，并通過**公司所屬的“大眾”船將其從俄羅斯運往中國上海。承運人**公司簽發(fā)了運輸公司的標準格式提單。提單上注明收貨人為**光大，水翼船裝在甲板上的第二個艙蓋上，注明“運費預(yù)付”，備注為“四艘水翼船及其部件，二手貨”。提單背面的條款規(guī)定，第1條將托運人定義為托運人、托運人、收貨人、提單持有人和貨物所有人；第8條規(guī)定，貨物所有人應(yīng)承擔(dān)因其違反盡快提供和接收貨物的義務(wù)而造成的所有損失和損害（包括滯期費）；第10條規(guī)定，承運人可以對貨物及其相關(guān)單證行使留置權(quán)，以支付未付運費、空艙費、滯期費和貨物方應(yīng)支付的任何其他款項、任何人應(yīng)支付的共同海損分攤額以及收回該款項的費用，因此有權(quán)出售或以其他方式處置貨物。1998年11月30日，上海遠洋運輸代理稱**公司因在裝貨港滯留而要求扣留貨物，但沒有簽發(fā)港口提單。12月28日，**光大將提單換成港口提單，發(fā)現(xiàn)水翼船嚴重濕損**光大向上海海事法院提起訴訟，要求法院責(zé)令被告賠償損失。經(jīng)審理，上海海事法院認為，**光大與**公司在《海上貨物運輸合同》中的法律關(guān)系是合法有效的，提單當(dāng)事人受提單條款的約束。但是，**公司保留**光大商品缺乏事實和法律依據(jù)，應(yīng)承擔(dān)錯誤保留商品的賠償責(zé)任?！按蟊姟碧栐谘b貨港因托運人造成的滯期費損失，以及相關(guān)提單規(guī)定，貨物所有人應(yīng)對滯期費損失負責(zé)。根據(jù)《中華人民共和國海商法》（以下簡稱《海商法》），收貨人和提單持有人不承擔(dān)與在裝貨港裝貨有關(guān)的滯期費、艙位損失和其他費用，除非提單中明確規(guī)定上述費用應(yīng)由收貨人和提單持有人承擔(dān)。顯然，本案所涉及的提單條款并未規(guī)定滯期應(yīng)由收貨人和提單持有人承擔(dān)；第二，提單條款和《海商法》滯期費承擔(dān)條款規(guī)定的在裝貨港的滯期費持有人應(yīng)當(dāng)是裝貨港貨物的所有人，而不是目的港貨物的所有人。由于**公司未能證明**光大是裝貨港貨物的所有人，**光大不應(yīng)也沒有義務(wù)對裝貨港的滯期費損失承擔(dān)責(zé)任。中國《海商法》對承運人留置權(quán)的范圍有明確的限制，應(yīng)限于直接債務(wù)人的貨物，該債務(wù)人應(yīng)承擔(dān)相關(guān)費用**光大對裝貨港的滯期費沒有義務(wù)，因此，被告**公司無權(quán)因裝貨港的滯期費損失而扣留收貨人北石公司的貨物。本案涉及的提單留置權(quán)條款規(guī)定，承運人有權(quán)保留與提單有關(guān)的所有人的貨物，包括托運人、托運人、收貨人、提單持有人和貨物所有人，這顯然擴大了債務(wù)人的范圍，增加了承運人的權(quán)利，顯然與海商法的規(guī)定相抵觸。因此，法院不確認本條款的有效性**公司根據(jù)本條款保留原告的貨物顯然是不適當(dāng)?shù)摹?*公司應(yīng)負責(zé)因錯誤保留貨物而造成的損失。上海海事法院隨后裁定:1。被告**宇宙運輸公司賠償原告**光大發(fā)展公司修船費473308.25元，1000噸駁船使用費18000元，傷殘檢查費9960元，港口倉儲費、吊裝費、拖輪費30萬元，靠泊費3萬元；2、 被告**宇宙運輸公司賠償原告**光大發(fā)展公司因誤扣船舶而被原告扣減的損失1500000元；被告應(yīng)當(dāng)自本判決生效之日起10日內(nèi)向原告支付上述費用，并在遲延履行期間加倍支付利息。3、 被告是一家中國運輸（集團）公司，在本案中不承擔(dān)任何責(zé)任；4、 原告**光大發(fā)展公司**的其他主張不予支持**該公司拒絕接受一審判決，并向上海市高級人民法院提起上訴。二審法院經(jīng)審理認為，一審事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確。依法駁回上訴，維持原判