“案件”原告：天津**公司。被告：中國(guó)**工程材料公司。被告：**實(shí)業(yè)有限公司、被告中國(guó)**工程材料公司（以下簡(jiǎn)稱**公司）、被告**實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱**公司）是經(jīng)國(guó)家經(jīng)貿(mào)部批準(zhǔn)的從事商品進(jìn)出口和代理進(jìn)出口業(yè)務(wù)的企業(yè)**公司住所在北京**公司住所在福州，在北京設(shè)有辦事處。1992年初，**公司和**公司簽署了一項(xiàng)關(guān)于聯(lián)合出口5500立方米原木的協(xié)議。根據(jù)協(xié)議，**公司負(fù)責(zé)辦理進(jìn)出口手續(xù)、簽訂和執(zhí)行合同、辦理制單和結(jié)匯，并在結(jié)匯后7天內(nèi)電匯成人民幣或以票據(jù)形式支付給**公司**公司負(fù)責(zé)組織貨源，介紹出口木材客戶，按照**公司簽訂的對(duì)外合同規(guī)定的時(shí)間將木材裝船，并在裝船后10天內(nèi)向**公司提交林場(chǎng)木材發(fā)票，以便**公司辦理出口退稅（退稅收入屬于**公司）**公司介紹的客戶出售的木材價(jià)格不得低于fobstos$285/m3。1992年7月14日，**公司與日本三力株式會(huì)社簽訂了2900立方米原木銷售合同，同年8月，**公司出具了與**公司簽訂的銷售合同、信用證等相關(guān)出口單據(jù)。根據(jù)兩被告之間合資企業(yè)木材出口協(xié)議的規(guī)定，1992年8月27日，**公司的銷售人員鄒明根據(jù)**公司簽發(fā)的合同和出口文件，以**公司的名義通過(guò)傳真與原告達(dá)成海上貨物運(yùn)輸協(xié)議。運(yùn)輸協(xié)議未加蓋合同雙方印章，僅由船東代表和鄒明代表租船人簽字。根據(jù)運(yùn)輸協(xié)議，原告為**公司派船從中國(guó)營(yíng)口鲅魚(yú)圈港向日本新瀉港運(yùn)輸2900立方米原木，運(yùn)費(fèi)為46美元/立方米，并于1992年8月28日到達(dá)裝貨港；所有運(yùn)費(fèi)應(yīng)在運(yùn)費(fèi)到達(dá)后7個(gè)銀行工作日內(nèi)支付至船東指定的賬戶；因運(yùn)輸協(xié)議引起的爭(zhēng)議應(yīng)由中國(guó)國(guó)際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)仲裁，并受中國(guó)法律管轄。1992年8月28日，原告的“金聯(lián)”船抵達(dá)營(yíng)口鲅魚(yú)圈港。**該公司知道這一點(diǎn)，并沒(méi)有提出任何異議。相反，它向**公司簽發(fā)了出口許可證、信用證、商檢證書(shū)、報(bào)關(guān)單和其他出口文件，根據(jù)合同標(biāo)記為**公司**該公司的銷售人員鄒明，根據(jù)**公司出具的文件，以**公司名義辦理托運(yùn)手續(xù)。同月29日，“金聯(lián)”輪在營(yíng)口鲅魚(yú)圈港裝船。9月4日裝貨完成后，營(yíng)口外輪代理公司代表原告簽發(fā)了一份2900.623立方米原木的清潔提單，由**公司作為托運(yùn)人，三立有限公司作為通知方。9月10日，“金蓮”號(hào)抵達(dá)日本新瀉港卸貨。卸貨后，由于貨物質(zhì)量問(wèn)題，日本收貨人未能及時(shí)將貨款匯至**公司。9月24日，原告通知**公司將133428.658美元的運(yùn)費(fèi)匯給“香港< < A/> > < <海南> < A> >，但**公司沒(méi)有付款。原告直接聯(lián)系**公司催促索賠，但沒(méi)有結(jié)果。11月11日，**公司致電日本三力株式會(huì)社，稱三個(gè)月前交付日本新瀉港的2900立方米紅松原木材是出售給三力株式會(huì)社和其他方的貨物，但我公司聲稱該批木材所有者的“確認(rèn)書(shū)”是偽造和無(wú)效的。這批木材遇到的困難只能由我公司與貴方協(xié)商解決。1993年3月，原告向中國(guó)國(guó)際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)（現(xiàn)為中國(guó)海事仲裁委員會(huì)）提出仲裁，并支付了520美元的仲裁費(fèi)。由于**公司否認(rèn)“金聯(lián)”的運(yùn)費(fèi)與其有關(guān)，因此拒絕仲裁。中國(guó)海事仲裁委員會(huì)不得以被告尚未確定為由受理本案。原告于同年5月26日向大連海事法院提起訴訟，要求法院責(zé)令兩被告支付運(yùn)費(fèi)133428.658美元、仲裁費(fèi)520美元以及同期上述金額的銀行利息。在書(shū)面辯護(hù)中，兩名被告對(duì)大連海事法院對(duì)**案的管轄權(quán)沒(méi)有提出異議。該公司辯稱，我公司與**公司簽署了一項(xiàng)協(xié)議，共同出口5500立方米原木。原告“金聯(lián)”于1992年8月運(yùn)輸?shù)?900立方米紅松原木在貨物到達(dá)卸貨港后被客戶拒絕，原因是**公司準(zhǔn)備工作延遲，從而降低了價(jià)格，給我公司造成巨大經(jīng)濟(jì)損失**本公司銷售人員鄒明與原告于1992年8月27日以我公司名義簽訂的運(yùn)輸協(xié)議無(wú)效，因?yàn)猷u明不是我公司的人，而是**公司北京辦事處的負(fù)責(zé)人。我公司未授權(quán)其代表其簽署任何協(xié)議或合同。我們公司與原告沒(méi)有合同關(guān)系，因此我們不是貨運(yùn)糾紛的被告