“本案”原告：*集裝箱運輸有限公司被告：山東**船務(wù)有限公司被告：*港務(wù)局**公司。1999年7月19日，**集裝箱運輸有限公司（以下簡稱**公司）與山東**船務(wù)有限公司（以下簡稱**公司）簽訂航線合作協(xié)議，協(xié)議合作時間為一年；雙方應(yīng)獨立招攬貨物和預(yù)定空間，準(zhǔn)備提單編號，放置集裝箱和箱子，簽發(fā)各自的提單和運單，準(zhǔn)備裝箱單和倉單，并對外結(jié)算運費。雙方各港口的運營商應(yīng)在每天1600小時前通知對方其預(yù)分配情況，并在開航前24小時內(nèi)向船務(wù)代理提交倉單。對于裝載的貨物，承租人應(yīng)確保在船舶到達(dá)前完成相關(guān)清點工作，并及時向船舶經(jīng)營人提交相關(guān)文件，以便安排作業(yè)。對于卸下的貨物，應(yīng)根據(jù)雙方的艙單發(fā)送至雙方的代理人或辦事處，并辦理交付手續(xù)。誰負(fù)責(zé)其貨物的交付和交付程序；貨物在運輸過程中發(fā)生損壞時，船舶經(jīng)營人應(yīng)負(fù)責(zé)索賠和結(jié)算。最后，協(xié)議規(guī)定，本協(xié)議未涵蓋的事項或爭議事件應(yīng)由雙方以友好互利的方式通過協(xié)商解決。協(xié)商不成的，提交當(dāng)?shù)?a href='http://m.shkps.cn/zhongcai/2.html' target='_blank' data-horse>仲裁機(jī)構(gòu)解決。1999年11月16日，個體經(jīng)營者魏*英委托**公司將一批干辣椒從青島運至蛇口**公司旗下的青島**麗青島中遠(yuǎn)國際貨運有限公司（以下簡稱中貨青島）在收到預(yù)訂后，將安排拖車在裝貨地點裝貨。根據(jù)魏*英的要求，貨物裝在1×40'集裝箱內(nèi)，中航貨運將集裝箱運輸至碼頭堆場時，打開左半扇門并放置在通風(fēng)良好的位置**，向**港務(wù)局**公司（以下簡稱**公司）提交青島港集裝箱到貨裝箱單/設(shè)備交接單，并注明“超高”、“放置在通風(fēng)良好的位置”、“左半門”、“損壞和異常說明”在沒有任何意見的清單上**公司承認(rèn)接受**公司的委托負(fù)責(zé)裝貨，由**公司的大額付款負(fù)責(zé)配載。根據(jù)**公司與**公司簽訂的航空合作協(xié)議，**中貨將集裝箱交給**公司運輸，并以自己的名義簽發(fā)了編號為cosn334101427的水路集裝箱貨物運單。根據(jù)輪艙位圖，集裝箱存放在輪艙的第二層，且未處于通風(fēng)良好的位置。11月26日，貨物抵達(dá)目的港蛇口。根據(jù)中國**理貨總公司蛇口分公司理貨報告，涉案集裝箱右門鉛封未更換，左門僅開12厘米，440袋貨物外包裝熱，其中205袋有水漬，70個袋子有嚴(yán)重的水漬和一些霉菌漬。法庭審理期間，**公司稱**公司受**公司委托從事集裝箱貨物裝卸，**公司稱受**公司委托，**公司承認(rèn)受**公司委托。2000年4月6日，魏*英代表**中國貨運和**公司被告知法院，要求兩被告賠償貨物損失225135元。在聽證會期間，**公司申請增加**公司作為第三方。經(jīng)一、二審認(rèn)定，本案為沿海貨物運輸合同糾紛，合同的相關(guān)主體為承運人**公司和托運人魏*英。在沿海運輸中，承運人對托運人負(fù)責(zé)，而**公司不是本案所涉海上運輸合同的當(dāng)事人，與本案爭議標(biāo)的沒有直接關(guān)系。因此，**公司與**公司之間的責(zé)任分擔(dān)不屬于本案的范圍**作為一家有經(jīng)驗的集裝箱公司，該公司應(yīng)具有運輸干辣椒貨物的經(jīng)驗。然而，根據(jù)船艙圖，卸貨港的理貨報告顯示，集裝箱左側(cè)只有12厘米的開口，這不符合“左側(cè)半開”的合同要求。因此**公司作為承運人，沒有履行適當(dāng)和謹(jǐn)慎運輸?shù)牧x務(wù)。因此，**公司被責(zé)令賠償魏*英貨物損失104040元，并承擔(dān)一、二審訴訟費10596.60元。二審判決于2001年6月26日作出，**公司表示于2001年7月24日收到判決。但當(dāng)事人未提交省法院判決送達(dá)回執(zhí)副本的。2000年9月14日，**公司向魏*英支付賠償金112729.12元。2001年10月22日，**公司作為原告向法院提起訴訟，要求**公司承擔(dān)上述賠償責(zé)任?！皩徖怼苯?jīng)過審理，青島海事法院認(rèn)為，盡管原告和被告就航線合作協(xié)議中的仲裁條款達(dá)成了一致，但該條款對仲裁委員會并不明確，且雙方事后未達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，因此該仲裁條款無效。本協(xié)議履行過程中如發(fā)生爭議，一方有權(quán)直接向法院提起訴訟。因此，本案由海事法院管轄并非不恰當(dāng)