1、 專利糾紛的管轄范圍

（一）人民法院可以直接受理

專利申請權(quán)糾紛和專利所有權(quán)糾紛，屬于專利糾紛案件，屬于人民法院受理的案件范圍。當(dāng)事人可以向?qū)＠姓C(jī)關(guān)申請調(diào)解，也可以直接向人民法院起訴，而不必先向?qū)＠姓C(jī)關(guān)申請?zhí)幚?，對行政機(jī)關(guān)的行政決定不服的，向人民法院起訴。專利申請權(quán)糾紛和專利權(quán)歸屬糾紛不是專利行政機(jī)關(guān)處理的前提和必要程序。人民法院不得以當(dāng)事人未先向?qū)＠姓C(jī)關(guān)申請?zhí)幚頌槔碛?，拒絕受理專利申請權(quán)糾紛或者專利權(quán)歸屬糾紛。（2）有管轄權(quán)的人民法院

人民法院依照最高人民法院關(guān)于專利案件管轄權(quán)劃分的規(guī)定，即各省人民政府，設(shè)自治區(qū)、直轄市；② 經(jīng)濟(jì)特區(qū)中級人民法院；③ 各省、自治區(qū)高級人民法院根據(jù)實(shí)際需要，經(jīng)最高人民法院同意，設(shè)立中級人民法院。各省、自治區(qū)、直轄市高級人民法院是第二審法院，審理專利權(quán)糾紛案件，區(qū)域管轄權(quán)的劃分以被告所在地人民法院管轄為原則。有些人認(rèn)為，為不屬于他們的發(fā)明創(chuàng)造申請專利也是一種侵權(quán)行為。因此，可以根據(jù)侵權(quán)地點(diǎn)確定主管法院。這種理解顯然是不恰當(dāng)?shù)?。?dāng)專利權(quán)的最終歸屬不明確時，根本不存在侵權(quán)行為。因此，管轄權(quán)不應(yīng)根據(jù)侵權(quán)地點(diǎn)來確定。也有人認(rèn)為該專利權(quán)是由國務(wù)院專利行政部門授權(quán)的，國務(wù)院專利行政部門今后在法院確認(rèn)該專利權(quán)后仍將進(jìn)行變更。因此，它應(yīng)該由國家知識產(chǎn)權(quán)局所在的法院管轄。這種理解也是不恰當(dāng)?shù)?。因?yàn)檫@場糾紛是純粹的民事糾紛。權(quán)利的最終歸屬明確后，國務(wù)院專利行政部門還根據(jù)當(dāng)事人提出的變更申請和法院生效的專利權(quán)判決變更權(quán)利主體。這種行為與法院管轄權(quán)的分配無關(guān)

（四）特殊案件

實(shí)踐中有一些特殊案件，在確定管轄權(quán)時應(yīng)注意

在第一個案件中，雙方當(dāng)事人都是中國人，但爭議中的專利權(quán)是一項(xiàng)外國專利權(quán)。例如，一個人申請本單位的非職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，然后通過國務(wù)院專利行政部門的PCT申請?jiān)趪馍暾垖＠?，然后放棄在中國的專利申請。?dāng)它被它的單位發(fā)現(xiàn)時，這項(xiàng)發(fā)明沒有在中國獲得專利，而是獲得了外國專利。為了爭奪專利權(quán)，它涉及到中國法院是否可以行使管轄權(quán)以及如何確定管轄權(quán)的問題。首先，中國法院應(yīng)該對此擁有管轄權(quán)。雙方都是中國人。爭議中的發(fā)明創(chuàng)造在中國完成，并首次申請了中國專利。當(dāng)然，中國法院對該糾紛有管轄權(quán)。其次，上述糾紛屬于專利權(quán)糾紛，屬于專利糾紛，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在專利案件中實(shí)施特別指定管轄權(quán)的規(guī)定》決定第三，在地域管轄方面，管轄法院仍應(yīng)在被告所在地確定。即從個人的長期居住地和

總結(jié)起來，專利糾紛應(yīng)當(dāng)向被告住所地人民法院提起訴訟，而不應(yīng)當(dāng)向侵權(quán)發(fā)生地人民法院提起訴訟。人民法院不得以當(dāng)事人未向?qū)＠謭蟾鏋橛删芙^受理專利權(quán)案件，專利行政機(jī)關(guān)處理專利申請權(quán)糾紛不是訴訟的前提和必要程序

處理專利糾紛應(yīng)注意什么

如何避免專利糾紛

企業(yè)避免專利糾紛