第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，漏油船舶應(yīng)提前得到賠償。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則適用于污染損害賠償。造成污染的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但非漏油方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)100%的碰撞責(zé)任的除外。漏油船舶承擔(dān)污染賠償責(zé)任后，可以按照過(guò)錯(cuò)比例向非漏油方追償。這一觀點(diǎn)符合“CL969”確立的“誰(shuí)漏油誰(shuí)賠償”的原則。雖然近期造成污染的原因是“碰撞”和“漏油”，但事故最直接的原因是“漏油”而不是“碰撞”，因此漏油船被視為污染源的依據(jù)。例如，1998年廣州海事法院審理的“金油6號(hào)”污染案和1999年審理的“民然宮2號(hào)”污染案，都裁定只有造成污染的船舶的船東才應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，沒(méi)有命令要求非漏油船舶承擔(dān)責(zé)任

第二種觀點(diǎn)是按照碰撞責(zé)任的比例進(jìn)行賠償。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，“海商法”是一種特殊的法律，與“民法通則”相比，“海商法”應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用。根據(jù)《海商法》第一百六十九條的規(guī)定，每艘船舶因過(guò)失船舶碰撞造成第三人財(cái)產(chǎn)損失的賠償責(zé)任不得超過(guò)其比例，即發(fā)生碰撞時(shí)，無(wú)論哪艘船舶漏油，雙方按碰撞責(zé)任的比例承擔(dān)污染損害賠償責(zé)任。在廣州海事法院審理的“民然宮二號(hào)”污染案上訴案中，廣東省高級(jí)人民法院根據(jù)《海商法》第169條的規(guī)定，責(zé)令與兩艘船舶相撞的船舶所有人按照過(guò)錯(cuò)責(zé)任的比例承擔(dān)賠償責(zé)任

第三種觀點(diǎn)是連帶責(zé)任賠償。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，碰撞雙方的行為與油污損害事實(shí)之間存在因果關(guān)系，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。漏油只是一種現(xiàn)象，而不是一種行為。無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任是指如果發(fā)生損失，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任a>連帶責(zé)任兩艘船之間的過(guò)失責(zé)任并不矛盾。如果在油污損害的受害人要求賠償時(shí)，區(qū)分了兩船的責(zé)任，兩船仍然對(duì)外承擔(dān)連帶責(zé)任，并承擔(dān)一定比例的內(nèi)部過(guò)錯(cuò)責(zé)任。這種觀點(diǎn)還認(rèn)為,規(guī)定碰撞船舶對(duì)污染損害承擔(dān)連帶責(zé)任,不僅有利于最大限度地保護(hù)受害人的合法權(quán)益,而且有利于確保油污案件盡快結(jié)案,，因?yàn)榘讣慕Y(jié)案不需要等待船舶碰撞責(zé)任比例的結(jié)果。例如，在1988年的石油污染案中，受害者起訴“vlachernabreeze”和“潮河”船舶的船東和經(jīng)營(yíng)人共同侵權(quán)，廣州海事法院認(rèn)為，兩船構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)對(duì)污染損失承擔(dān)連帶責(zé)任

對(duì)于實(shí)踐中的三種理解和做法，第一種觀點(diǎn)，即按照損害賠償原則承擔(dān)油污責(zé)任“誰(shuí)漏油誰(shuí)賠償”在理論和實(shí)踐中得到了越來(lái)越多的認(rèn)可，主要原因如下：（1）船舶碰撞和船舶碰撞造成的污染屬于不同的侵權(quán)行為，應(yīng)適用不同的歸責(zé)原則。前者屬于一般侵權(quán)行為，適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則；后者屬于特殊侵權(quán)行為，適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則適用于適用于石油污染責(zé)任，要求法院只審查石油污染侵權(quán)行為的三個(gè)組成要素，即污染環(huán)境行為、損害事實(shí)以及污染環(huán)境行為與損害事實(shí)之間的因果關(guān)系，而不考慮當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)我國(guó)根據(jù)第二種觀點(diǎn)，確定了互有過(guò)錯(cuò)的船舶應(yīng)按比例承擔(dān)賠償責(zé)任，并要求非漏油船舶對(duì)油污受害者承擔(dān)賠償責(zé)任，這必然涉及船舶碰撞方的過(guò)錯(cuò)，這違反了無(wú)過(guò)錯(cuò)原則適用于油污責(zé)任的違約責(zé)任。（2）船舶碰撞損害賠償與船舶碰撞油污損害賠償屬于兩種不同的法律關(guān)系，船舶碰撞法律關(guān)系的主體是碰撞雙方，油污法律關(guān)系的主體是泄漏油污的人上述兩種不同的法律關(guān)系應(yīng)當(dāng)適用不同的法律，即分別適用《海商法》第八章關(guān)于船舶碰撞的規(guī)定和關(guān)于油污損害賠償?shù)姆梢?guī)定《國(guó)際燃料污染損害民事責(zé)任公約》第5條和《CL992》第5條規(guī)定的連帶責(zé)任“是指兩艘船或多艘船造成的油污事故損失不能合理分離的情況。船舶相撞后，如果只有一艘船漏油，油污損失可以合理分割，不適用上述規(guī)定，并承擔(dān)連帶責(zé)任。當(dāng)然，如果不止一艘船舶漏油，并且無(wú)法合理區(qū)分損失，則多艘船舶應(yīng)對(duì)損失承擔(dān)連帶責(zé)任。此外，如果國(guó)內(nèi)立法沒(méi)有對(duì)非油輪與油輪碰撞造成的油污責(zé)任規(guī)定強(qiáng)制保險(xiǎn)和財(cái)務(wù)擔(dān)保，如果采用連帶責(zé)任賠償原則，非油輪可能無(wú)法承擔(dān)油污責(zé)任。由此可見(jiàn)，雖然連帶責(zé)任原則最大限度地保護(hù)了受害人的合法權(quán)益，但不利于航運(yùn)業(yè)的發(fā)展