當(dāng)事人：原告中國對外貿(mào)易運輸（集團）公司。被告**dufercoshippings。A.案件：2005年6月3日，原告中國外貿(mào)運輸（集團）有限公司向天津海事法院提起訴訟，要求確認原告與被告**高船務(wù)有限公司（dufercoshippings.A）之間不存在租船合同關(guān)系。法院受理后，依法成立合議庭，適用普通程序。被告**Gao船務(wù)有限公司提出管轄權(quán)異議，認為由于被告根據(jù)本案被告與原告之間租船合同中的仲裁條款在英國倫敦提起仲裁，所有與合同有關(guān)的爭議均應(yīng)由倫敦仲裁庭管轄，請求駁回原告的訴訟。經(jīng)審查，法院于2006年5月8日依法裁定駁回其管轄權(quán)異議。被告沒有上訴。法院于2006年8月15日舉行了公開聽證會。原告聲稱，外人**Yun新加坡開發(fā)公司與被告于1999年9月簽署了一份連續(xù)租船合同。由于未能履行合同，被告根據(jù)合同第41條中的仲裁條款向位于倫敦的**Yun Singapore development company提起仲裁。由于**Yun Singapore development company已根據(jù)當(dāng)?shù)?a href='http://m.shkps.cn/falyu/1.html' target='_blank' data-horse>法律破產(chǎn)清算，被告未能強制執(zhí)行該公司的任何財產(chǎn)。2004年6月，被告律師突然向我公司發(fā)送傳真，稱他已在倫敦對我公司提起仲裁程序，但沒有解釋任何理由和依據(jù)。我公司通過<香港>律師向?qū)Ψ綄懶?，稱我公司從未與被告有業(yè)務(wù)往來，也沒有與被告達成仲裁協(xié)議。將近一年后的2005年5月，另一方突然通知我們?nèi)蚊俨脝T參加倫敦的仲裁，理由是我公司在簽訂合同時是**Yun新加坡開發(fā)公司的休眠代理人。根據(jù)英國相關(guān)法律法規(guī)，合同的訂立不屬于仲裁的范圍。當(dāng)事人對合同成立有爭議的，法院必須在繼續(xù)仲裁程序前，事先決定合同的成立。因此，原告提起了確認訴訟。1.請求法院裁定原告與被告之間不存在合同關(guān)系，原告不是**運新加坡發(fā)展公司的休眠代理人；2.請求確認原告和被告之間沒有仲裁協(xié)議；3.請求法院命令被告承擔(dān)本案的訴訟費用。被告沒有回答。庭審：庭審后，法院認定，1999年9月3日，被告與本案的局外人**運新加坡發(fā)展公司簽訂了租船合同。合同約定**運新加坡開發(fā)公司為出租人，被告為承租人，**運新加坡開發(fā)公司為被告提供了船名為t.b.n.s的船舶和裝貨港新港1-2號泊位。合同第30條規(guī)定，提單在中國憑大額收據(jù)在裝貨地簽發(fā)。合同第41條規(guī)定，本合同項下發(fā)生的任何爭議，如果不能友好解決，應(yīng)提交倫敦仲裁機構(gòu)進行仲裁。本合同受英國法律管轄。由于未能履行合同，被告根據(jù)合同第41條向倫敦**Yun Singapore development company提起仲裁。由于**Yun新加坡發(fā)展公司破產(chǎn)清算，被告未能強制執(zhí)行該公司的財產(chǎn)。盡管被告聲稱他和原告是**運新加坡發(fā)展公司的休眠代理人，但原告應(yīng)接受倫敦仲裁。然而，被告沒有提供足夠的證據(jù)證明這一點。法院認為，本案旨在確認原告與被告之間的關(guān)系不存在爭議。原告起訴的證據(jù)是被告與外人**運輸新加坡發(fā)展公司于1999年9月簽署的租船合同。被告還在管轄權(quán)異議中確認了合同的真實性。租船合同的承租人是**運新加坡發(fā)展公司，承租人是本案的被告。租船合同由雙方代表簽署。由于本案被告沒有提供證據(jù)證明原告是本案的局外人**運新加坡發(fā)展有限公司的未披露客戶，也沒有提供證據(jù)證明原告在事情發(fā)生后同意或批準(zhǔn)了租船合同，租船合同的標(biāo)的應(yīng)為**運新加坡發(fā)展有限公司和本案被告。此外，被告還在法院組織的管轄權(quán)異議法庭上承認，被告與**運新加坡發(fā)展公司之間的租船合同糾紛已在倫敦進行仲裁，表明被告還確認**運新加坡發(fā)展公司是租船合同的對方。綜上所述，應(yīng)認定**運新加坡發(fā)展公司與被告簽訂的租船合同與原告無關(guān)，合同中的仲裁條款對原告無約束力。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百三十條的規(guī)定，判決如下：