1997年11月16日下午11點40分到11點40分，一艘停泊在<香港>的駁船，清水灣錨地等待轉(zhuǎn)運被盜賊偷走。結(jié)果，七個裝有彩色顯像管的集裝箱（價值近60萬美元）被偷。承運人簽發(fā)的清潔提單應在數(shù)量或件數(shù)欄中注明：每個集裝箱32箱?？倲?shù)256例；標記為“托運人自裝自計”；承運人背書的數(shù)量欄中僅注明七個集裝箱；提單的適用法律條款規(guī)定，本提單應由承運人選擇適用韓國法律或英國法律；承運人應將賠償責任限額計算為7件還是256件？駁船所有人是否有權(quán)要求提單中規(guī)定的單位責任限制？被告的賠償限額是否應限于單位責任限額？船舶所有人和承運人的責任限制有著悠久的歷史。早在16世紀，為了鼓勵人們投資航運業(yè)，西歐就有法律法規(guī)限制船東的責任；其目的是保護承運人免受未披露高價貨物的風險，并建立標準的責任水平，使其能夠提供統(tǒng)一和廉價的運費。Lipp于21882年傳閱的提單規(guī)定，單位賠償限額不得超過100英鎊?！逗Ｑ酪?guī)則》第4條第5款規(guī)定，“無論承運人還是船舶，如果每件或每單位貨物超過100英鎊或其等值的其他貨幣，均不對貨物的滅失或損壞或與貨物有關(guān)的滅失或損壞負責。”，當各國承認或批準并加入《海牙規(guī)則》并制定相應的國內(nèi)法時，則根據(jù)當時100英鎊的黃金價值將其兌換為當?shù)刎泿?。例如?00美元、加拿大500美元、澳大利亞200美元、印度100英鎊、日本100000日元、臺灣3000元、中國700元（按當時中遠提單的規(guī)定）、比利時17500法郎、德國1250馬克、瑞士2000瑞士法郎、挪威1800克朗、西班牙5000比塞塔、希臘8000德拉克馬，但多年來，通貨膨脹和各國貨幣價值的不平衡發(fā)展導致承運人賠償責任的限制相差幾十倍甚至幾百倍，這與貨方遭受的實際損失和立法者的初衷相去甚遠。1950年8月，在英國海事法協(xié)會的倡議下，英國船東、保險公司、船東相互保險協(xié)會和船東組織達成了一項黃金條款協(xié)議，放棄以黃金價格為標準，將單位責任從100英鎊增加到200英鎊；1977年，它被提高到400英鎊，但該協(xié)議只是一份紳士協(xié)議，沒有法律約束力。法院不能強制執(zhí)行。1988年5月31日，黃金條款協(xié)議終止。（年，英國上議院在著名的therose案中做出了最終判決：《海牙規(guī)則》中提到的100英鎊指的是黃金價格，而不是紙幣，這已成為英美法律體系下的最終結(jié)論。）國際社會也為通貨膨脹造成的貨幣貶值設計了相應的制度。第二次世界大戰(zhàn)后，有**拉斐爾（后來被SDR取代）來防止通貨膨脹；1968年，威斯比規(guī)則被每件10000金法郎或每公斤2.5金法郎所取代；國際貨幣基金組織于1969年7月28日設立了特別提款權(quán)，規(guī)定每個特別提款權(quán)相當于0.888671克純金。1974年7月1日，引入標準柱來確定SDR的值；特別提款權(quán)的價值由開始時的16種貨幣決定，然后是5種貨幣，即美元、**馬克、英鎊、**法郎和日元；創(chuàng)建特別提款權(quán)的目的是認為特別提款權(quán)的價值比黃金市場價格的波動更具隱含性。SDR協(xié)議于1979年通過，但這一目標與設計者的初衷相去甚遠。李泰教授在其文章《海牙規(guī)則、韋斯比規(guī)則和漢堡規(guī)則中承運人對貨物損失的單位責任限額的比較分析》中也強烈批評了特別提款權(quán)制度。此外，如：什么是“每件”和“每單位”？如何計算集裝箱貨物的集裝箱、托盤和其他裝置的單位責任？長期以來，它一直困擾著船東、貨主和保險公司；評委們也有很多有趣的判斷，但他們似乎沒有在中國引起太多關(guān)注。本文擬結(jié)合英國和美國的相關(guān)先例，探討以下問題：① 100英鎊的單位責任限額應如何估價？② 集裝箱運輸應該如何零碎？③ 誰有權(quán)要求單位責任限制？（喜馬拉雅術(shù)語）④ 單位責任限額總額？2、 如何確定100英鎊的單位責任限額？在討論《威斯比規(guī)則》和《漢堡規(guī)則》時，大陸學者幾乎都認為，由于《海牙規(guī)則》注重保護船東的利益，其中一個主要例子是將100英鎊提高到666.7特別提款權(quán)，然后再提高到835特別提款權(quán)；似乎沒有人提到這100英鎊是指黃金還是紙幣的價格。事實上，早在20世紀70年代，印度最高法院就首次確認100英鎊是指黃金價格而非紙幣；1981年4月，孟加拉國最高法院對挪威和亞洲鐵路公司訴。Adam Jee黃麻廠有限公司表示，應結(jié)合第9條理解《海牙規(guī)則》第4.5條中100英鎊的含義，第9條指的是100英鎊黃金的價值。然后，澳大利亞南威爾士最高法院在brown boveripty ltdv的判決中再次確認了這一點。波羅的海航運公司（“Nadezhda kaubskaya”），1986年7月31日；本案的原告是被告簽發(fā)的提單的持有人。24箱電器從加納運往悉尼。發(fā)現(xiàn)貨物在卸貨過程中受損。被告辯稱其責任限額不應超過100英鎊或200美元；判決：考慮到第4條和第9條的組合，100英鎊是指1924年100英鎊的黃金市值；這一問題在英國或澳大利亞從未發(fā)生過。但是,類似的問題首先出現(xiàn)在印度,兩種解釋結(jié)合起來得出的結(jié)論是一致的,；此外，1981年孟加拉國發(fā)生的兩起案件是繼印度案件之后發(fā)生的。在這個問題上最具影響力的先例是1988年7月21日英國上議院對“theroses”的最終判決；本案爭議的焦點是：100英鎊的上限是黃金價格嗎？業(yè)主辯稱，第4條規(guī)則5應結(jié)合第9條第一句加以解釋，因此不應解釋為100磅，而應解釋為100磅黃金。它進一步聲稱，1924年100磅黃金的價值是由英國1870年的《鑄幣法》確定的。根據(jù)1971年的鑄幣方法，每磅相當于732.238毫克純金。他們認為黃金價格是一定數(shù)量黃金的價格。交貨日期是1984年6月1日。100英鎊黃金價格中包含的英鎊等于6630英鎊，索賠貨幣為肯尼亞英鎊，約等于6941英鎊。船東辯稱，正確的賠償責任限額是將100英鎊紙幣或肯尼亞等值貨幣兌換，而不是考慮黃金價格。第4條應自行解釋，而不應與第9條一并解釋。第9條本身含義不明確，也不是專門為第4條設立的；判決：該公約的條款的確涉及黃金價格。第9條第一句非常清楚地解釋了第4.5條中的100英鎊，其語言顯然是為了解釋英鎊中所含黃金的數(shù)量。因此，業(yè)主贏得了訴訟。1993年，美國新澤西州地方法院裁定，在cov.m/vlumbemac案中，100英鎊等于8486.89美元。1998，香港最高法院裁定100磅黃金等于10000美元。迄今為止，這一決心已在所有前英聯(lián)邦國家和許多其他國家得到證實。只有新加坡最高法院在1980年2月審理了一個案件，裁定100英鎊是指100英鎊的鈔票，即“thevishxapratibha”案。但是，本案的判決是在therose案之前作出的，由于沒有原判，無法判斷判決理由是否有說服力；然而，與《海牙規(guī)則》第4條和第9條的原文相比，從條款的解釋原則來看，即使只是簡單的文本解釋，也不難看出黃金價格的解釋是合理和合法的。《海牙規(guī)則》第4條第5款。。?！懊考蛎繂挝?00英鎊”第9條第12款：“本公約所指的貨幣是黃金的價值”。此類措辭應非常明確，合同或法規(guī)解釋的原則之一是上下文的一致性；中國法院迄今尚未審理此類爭議。因為許多國家實施海牙規(guī)則，他們還將面臨如何確定未來100英鎊價值的問題