《社會保險法》仍然沒有解答出我的困惑?！苯?山東政法學院民商法專家潘志玉遺憾地對經(jīng)濟導(dǎo)報記者說,今年他代理的一起關(guān)于欠繳社保費的案子目前陷入了怪圈,而從10月底全國人大常委會通過的《社會保險法》中,他仍未找到答案。

《社會保險法》明文規(guī)定,“個人與所在用人單位發(fā)生社會保險爭議的,可以依法申請調(diào)解、仲裁,提起訴訟”,“單位侵害個人社會保險權(quán)益的,個人也可以要求社會保險行政部門或者社會保險費征收機構(gòu)依法處理?！?/p>

“規(guī)定還是太模糊。”潘志玉說,實際上,在《社會保險法》通過以前,他代理的這起案件就已經(jīng)經(jīng)歷了從仲裁到法院,再到勞動保障行政部門,最后勞動保障行政部門又推給法院和仲裁委的過程。

法院的“拒絕”

濟南市民劉先生原是某局下屬單位的職工,2002年1月到該單位就職,去年4月該單位告知將與他解除勞動關(guān)系。近日在接受導(dǎo)報記者采訪時,他告訴導(dǎo)報記者,他不屬于單位在編人員,單位一直未與他簽訂書面勞動合同,也一直未為其繳納社保費。

在他離職后,曾要求單位補繳2002年1月至去年4月的社保費,但單位未同意。今年3月31日,他向濟南市勞動爭議仲裁委員會申請仲裁。該仲裁委員會于今年4月30日作出了仲裁裁決,認為劉與原單位存在事實上的勞動關(guān)系,要求上述單位為劉補繳2002年1月至去年4月期間的社保費。

仲裁裁決雖然支持劉的請求,但后來事情的發(fā)展卻讓劉感到很意外。劉的原單位拒絕履行仲裁裁決書。不過,依據(jù)法律規(guī)定,劉還可以申請法院強制執(zhí)行該裁決,因此,今年5月中旬,劉向濟南市歷下區(qū)法院申請強制執(zhí)行。

但在約5個月后,法院裁定不予執(zhí)行,理由是“社會保險爭議不屬于人民法院受理的民事訴訟范圍”。

潘志玉認為,法院的不予執(zhí)行裁定有違法律規(guī)定。依據(jù)《勞動爭議調(diào)解仲裁法》,對發(fā)生法律效力的裁決書,一方當事人逾期不履行的,另一方當事人可以向法院申請執(zhí)行。“受理申請的人民法院應(yīng)當依法執(zhí)行。”他表示,法院只需要按照規(guī)定執(zhí)行裁決,法律并未明確授予法院審查裁決內(nèi)容的權(quán)力。

在不予執(zhí)行裁定中,法院認為依據(jù)我國有關(guān)規(guī)定,劉的情形應(yīng)當向勞動保障行政部門反映,《社會保險費征繳暫行條例》明確,“繳費單位逾期拒不繳納社會保險費、滯納金的,由勞動保障行政部門或者稅務(wù)機關(guān)申請人民法院依法強制征繳?！?/p>

回到“原點”

法院下達不予執(zhí)行裁定之后,劉和潘便寄希望于向勞動保障部門反映?！渡鐣ｋU法》明確,用人單位不辦理社會保險登記的,由社會保險行政部門責令限期改正。

但實際上,勞動保障監(jiān)察部門也未能解決劉的難題。潘告訴導(dǎo)報記者,勞動保障部門有關(guān)人士告訴他,首先劉的單位屬于事業(yè)單位,事業(yè)單位招聘的職工是否應(yīng)當繳納社保費,目前省里還沒有統(tǒng)一規(guī)定,況且劉未與原單位簽訂勞動合同。

但潘表示,劉并非原單位的在編職工,非事業(yè)編制人員,單位應(yīng)當繳納社保費。劉在接受導(dǎo)報記者采訪時也表示,在其離職以前,單位曾有幾名職工離開,單位均給補繳了社保費。

更關(guān)鍵的是,上述勞動保障部門人士指出,《勞動保障監(jiān)察條例》第二十一條(第二款)規(guī)定,“對應(yīng)當通過勞動爭議處理程序解決的事項或者已經(jīng)按照勞動爭議處理程序申請調(diào)解、仲裁或者已經(jīng)提起訴訟的事項,勞動保障行政部門應(yīng)當告知投訴人依照勞動爭議處理或者訴訟的程序辦理。”

“這樣,從仲裁到法院執(zhí)行,再到勞動保障部門,最后轉(zhuǎn)回到仲裁、執(zhí)行程序,陷入了一個怪圈?！迸酥居裾f。

癥結(jié):不屬于勞動爭議

讓潘志玉費解的是,同樣是因社保費引發(fā)的爭議,勞動爭議仲裁委員會將其作為勞動爭議予以受理并且作出裁決,但是,如果一方不服該裁決向法院起訴,法院卻又說此類糾紛不屬于勞動爭議。