員工檔案遺失引發(fā)勞動爭議單位被判賠償3萬

成都首例因職工檔案遺失而引發(fā)勞動爭議糾紛案近日終審結(jié)案，法院二審依法駁回了原審原、被告雙方的上訴，維持原判認(rèn)定的檔案遺失確實(shí)給職工甘某的社保、就業(yè)造成一定影響帶來一定損失，并判決被告單位酌情賠償3萬元。

法院一審查實(shí)，原告甘某原為**成都市**支行單位職工。2001年12月，其向單位提出自謀職業(yè)、買斷工齡的申請得到批準(zhǔn)，雙方的勞動關(guān)系解除。但在甘某依照國家規(guī)定辦理相關(guān)社保手續(xù)時，發(fā)現(xiàn)被告單位將其檔案遺失，并因此未再辦理社保手續(xù)。

之后，雙方在多次協(xié)商未果的情況下，甘某將**支行起訴到法院，要求為其補(bǔ)辦參加海軍開始到**支行處工作的所有檔案資料，賠償因丟失檔案致使其無法重新就業(yè)而造成的實(shí)際收入損失共72950元及可預(yù)見合理收入損失23.73萬元，賠償其因不能辦理社保手續(xù)而導(dǎo)致其不能享受正常的醫(yī)療保險和到達(dá)退休年齡后領(lǐng)取社保金而受到的損失及檔案遺失給其造成的精神損失費(fèi)用共計(jì)10萬元等。

法院一審認(rèn)為，甘某在庭審中未能提供證據(jù)證明其要求補(bǔ)辦檔案資料的訴請具有可執(zhí)行性，該訴請因內(nèi)容不明確，無可執(zhí)行性，且其也無法證明自己是因檔案遺失未就業(yè)，檔案遺失與其是否就業(yè)并無必然聯(lián)系，與其要求的實(shí)際損失之間缺乏必要的因果關(guān)系，而其主張的可預(yù)見的合理收入損失，也缺乏必要的事實(shí)和法律依據(jù)，故法院對其這三項(xiàng)訴請均不予支持。但甘某的檔案遺失確實(shí)給其的社會保險及就業(yè)造成了一定影響，帶來一定損失，故法院一審酌情支持3萬元。

一審宣判后，原審原被告雙方均不服提起上訴，甘某堅(jiān)持認(rèn)為單位將其檔案遺失從而造成其無法就業(yè)，**支行理應(yīng)為其補(bǔ)辦、恢復(fù)職工檔案資料，并賠償由此帶來的損失及合理的可預(yù)見收入，并認(rèn)為判決只賠償3萬元過低。**支行提出，甘某于1995年轉(zhuǎn)入**支行后隨即發(fā)現(xiàn)檔案丟失，單位實(shí)際上已為其補(bǔ)辦了其在**支行工作期間的檔案材料，其在解除勞動關(guān)系后也完全可自己到社保局購買個人社保，享受正常的醫(yī)療保險和到達(dá)退休年齡后領(lǐng)取社保金，這與檔案遺失無關(guān)，因此一審判決應(yīng)予撤銷，并請求駁回甘的訴請。

成都中院終審認(rèn)為，甘某對要求補(bǔ)辦的檔案未明確具體的內(nèi)容和措施，對檔案遺失造成的實(shí)際收入損失以及可預(yù)見的合理收入損失，其也不能證明檔案遺失與其是否就業(yè)之間存在因果關(guān)系，上述請求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，而對甘某主張的精神損失費(fèi)等，一審法院綜合全案事實(shí)，酌情認(rèn)定3萬元，也是妥當(dāng)?shù)摹?/p>

因此，法院終審認(rèn)為原審原被告雙方的上訴請求均不能成立，故依法作出判決駁回上訴，維持原判。