[關(guān)鍵詞]解散原因；告知義務(wù)；與合同的其他當事人一樣，海上保險人在某些情況下也有權(quán)單方面終止合同。雖然在實踐中，由于海上保險合同的幸運性，海上保險人對保險事故的不發(fā)生寄予了更多的希望，很少主動行使撤銷權(quán)，但在保險人拒絕承擔保險責任時，撤銷權(quán)仍然是最常被提起的抗辯。因此，深入探討海上保險人解除合同的法律事由的范圍和內(nèi)容仍然具有現(xiàn)實意義。一、海上保險人解除合同的法律事由的法律適用，保險法和合同法。對于海上保險人而言，海商法的規(guī)定屬于特別法，應(yīng)當優(yōu)先適用。除了《海商法》規(guī)定的終止合同的法律原因外，對于海上保險人是否可以依據(jù)《保險法》或《合同法》終止合同，在理論和實踐上存在不同的看法。根據(jù)“特殊法無規(guī)定的，適用普通法”的原則，多數(shù)學(xué)者認為，在海商法未賦予撤銷權(quán)的情況下，保險法關(guān)于撤銷的法律原因的規(guī)定也適用于海上保險人；更多學(xué)者認為，當被保險人未能按時支付保險費時，海上保險人也可以根據(jù)《合同法》第94條第3款的規(guī)定終止合同。然而，鑒于解除權(quán)的特殊屬性，上述觀點在合同法上是有爭議的，“遵守合同是基本原則，合同終止是例外”。合同解除權(quán)是法律賦予當事人在合同難以正常履行時的一種救濟手段。其設(shè)立違背了合同法中鼓勵和保護交易的目的，因此應(yīng)嚴格限制，除非法律明確規(guī)定了終止權(quán)，否則應(yīng)推定法律一般禁止終止合同。從這個意義上說，“法律對合同終止原因的規(guī)定不僅是對終止權(quán)的授予，也是對終止權(quán)的限制”。因此，就海上保險人而言，《海商法》關(guān)于法定終止原因的規(guī)定實質(zhì)上是對保險人在其他情況下終止合同的限制。除非《海商法》根據(jù)其他立法明確賦予保險人終止合同的權(quán)利，根據(jù)“特別法優(yōu)于普通法”的一般原則，上述限制性條款構(gòu)成對保險法適用的限制或?qū)贤ǖ淖璧K。事實上，《海商法》不僅沒有明確賦予保險人適用其他法律終止合同的權(quán)利，而且在第227條中對保險人的法定終止權(quán)作了一般性限制，即除非合同另有約定，保險責任開始后，保險人不得終止合同。由此可見，嚴格限制保險人的法定撤銷權(quán)在海商法中的地位是十分明確的。主張保險法和合同法中的法定撤銷事由適用于海上保險人，無疑違背了海商法的立法意圖。因此，海上保險人撤銷的法律原因只能適用于海商法，不能適用于保險法或合同法