口頭終止勞動(dòng)合同的效力

法律依據(jù)

根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第50條規(guī)定：“用人單位應(yīng)當(dāng)在解除或終止勞動(dòng)合同時(shí)出具解除或終止勞動(dòng)合同的證明?！薄！秳趧?dòng)合同法》第89條規(guī)定：用人單位違反本法規(guī)定，未向勞動(dòng)者出具書面解除或者終止勞動(dòng)合同證明的，由勞動(dòng)行政部門責(zé)令改正，給勞動(dòng)者造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。用人單位未出具解除或者終止勞動(dòng)合同證明的，用人單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)糾正和賠償責(zé)任。因此，盡管法律規(guī)定解除或終止勞動(dòng)合同應(yīng)采用書面形式，但書面形式不是本單位解除或終止勞動(dòng)合同的實(shí)質(zhì)要素。

判斷單位口頭解除勞動(dòng)合同是否成立和生效，應(yīng)根據(jù)解除勞動(dòng)合同的客觀事實(shí)和法律依據(jù)。在這種情況下，員工的招聘和解雇是酒店人事管理部門的責(zé)任，人事部門口頭通知解雇員工搬家人的行為，并結(jié)合員工無法在單位廚房上班和及時(shí)搬出單位宿舍的事實(shí)，可以確定該單位的解雇行為成立并具有法律效力。

案例介紹

周和其他人在一家酒店當(dāng)廚師。酒店與周和其他人簽訂了勞動(dòng)合同，但勞動(dòng)合同的期限尚未到期。由于經(jīng)營條件的變化，酒店將餐廳廚房承包給了其他人。承包商帶來了其他廚師來操作廚房，不再需要原來廚房的17名廚師。

酒店沒有與周和其他人就更換工作進(jìn)行談判。2014年3月的一天，人事部突然口頭通知周某等人，他們已被單位解雇，并命令17名員工立即搬出酒店宿舍，同時(shí)酒店向周某等人支付了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償款。然而，周和其他人不同意酒店的解雇補(bǔ)償計(jì)劃，因?yàn)榫频隂]有按照實(shí)際服務(wù)年限支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。因此，雙方都有爭議。隨后，酒店人事經(jīng)理第二天再次以口頭和短信的形式通知廚師長，17名廚師長向勞動(dòng)監(jiān)察部投訴，要求單位賠償非法終止勞動(dòng)合同（非法終止勞動(dòng)合同的補(bǔ)償金額為正常解雇工人經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金額的兩倍）酒店辯稱，人事部先前發(fā)出的終止勞動(dòng)合同的口頭通知不具有法律效力。該口頭通知未經(jīng)法定代表人簽字或公司蓋章確認(rèn)。因此，終止勞動(dòng)合同的行為尚未成立且無效。

最后，通過監(jiān)理部門的處理，該部門認(rèn)為，單位和職工解除勞動(dòng)合同的行為不應(yīng)以非法解除勞動(dòng)合同的方式處理，雙方應(yīng)以以下方式向職工支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償：f勞動(dòng)合同的正常終止（經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金按在本單位工作年限和每年支付一個(gè)月工資的標(biāo)準(zhǔn)支付給職工，超過六個(gè)月不滿一年的，按一年計(jì)算；不足六個(gè)月的，按半個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金支付給職工。）e）4名員工選擇返回原崗位繼續(xù)履行原勞動(dòng)合同