7月1日，終于擺脫勞資糾紛糾纏的王某對(duì)記者感慨地說(shuō)：“雖然我的案件已經(jīng)調(diào)解，但我和我的律師認(rèn)為，用人單位有權(quán)隨時(shí)離職的協(xié)議是無(wú)效的。”王于2004年2月17日在北京與一家勞務(wù)派遣公司建立了勞動(dòng)關(guān)系。2010年2月17日，某公司北京辦事處與王某續(xù)簽了三年的勞動(dòng)合同，并在合同中約定：“乙方（王某）用人單位（辦事處）或甲方（派遣公司）有權(quán)根據(jù)其工作表現(xiàn)、能力或業(yè)務(wù)需要隨時(shí)調(diào)整其工作內(nèi)容、崗位和地點(diǎn)?！焙贤崖男胁坏桨肽辏?010年7月，一家公司北京辦事處以王的工作不再存在為由將王返還給雇主。王先生認(rèn)為，用人單位單方面退出是非法的，并拒絕派遣公司等待工作的決定

王先生訴諸仲裁，確認(rèn)所簽合同中的免費(fèi)解雇條款無(wú)效，并要求相關(guān)經(jīng)濟(jì)賠償。雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要集中在勞動(dòng)合同中的自由解雇條款是否有效。派遣公司辯稱(chēng)，工人在理解了合同的所有內(nèi)容后簽署并認(rèn)可了合同，這應(yīng)被視為符合雙方的真實(shí)意愿，因此，仲裁結(jié)果應(yīng)合法有效

經(jīng)仲裁委員會(huì)主持調(diào)解后，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，派遣公司支付一次性經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、工資等。，共計(jì)17.5萬(wàn)元

律師聲明：免費(fèi)解雇合同協(xié)議有效嗎？

本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是，用人單位自由解聘的合同協(xié)議應(yīng)視為無(wú)效

根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第59條和第60條，勞務(wù)派遣單位應(yīng)與用人單位簽訂勞務(wù)派遣協(xié)議。勞務(wù)派遣協(xié)議應(yīng)明確派遣崗位和人員的數(shù)量、派遣期限、勞動(dòng)報(bào)酬、社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的金額和支付方式以及違約責(zé)任，勞務(wù)派遣單位應(yīng)當(dāng)將協(xié)議內(nèi)容告知被派遣勞動(dòng)者。但是,由于種種原因,一些勞務(wù)派遣公司沒(méi)有將勞務(wù)派遣協(xié)議的內(nèi)容告知?jiǎng)趧?dòng)者,私下與用人單位約定了對(duì)勞動(dòng)者不利的條件。例如，用人單位有權(quán)隨時(shí)返還勞動(dòng)者

在實(shí)踐中，有人認(rèn)為用人單位與勞動(dòng)者之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。用人單位解雇員工的依據(jù)是勞務(wù)派遣協(xié)議，勞務(wù)派遣協(xié)議只是用人單位與用人單位之間的民事合同。民事合同雙方無(wú)需受《勞動(dòng)法》關(guān)于調(diào)整勞動(dòng)者職務(wù)的規(guī)定約束，根據(jù)民事合同的自愿原則，合同雙方可以自由約定勞動(dòng)者返還的條件，勞動(dòng)者本人不是本協(xié)議的當(dāng)事人，無(wú)權(quán)對(duì)勞務(wù)派遣協(xié)議的約定提出異議。對(duì)此，沈律師認(rèn)為，這一觀(guān)點(diǎn)聽(tīng)起來(lái)冠冕堂皇，但實(shí)際上經(jīng)不起推敲

中國(guó)憲法第51條規(guī)定，中華人民共和國(guó)公民不得損害國(guó)家安全，社會(huì)和集體利益以及其他公民行使權(quán)力時(shí)的合法自由和權(quán)利。《民法通則》第58條和《合同法》第52條規(guī)定，損害國(guó)家利益的合同，集體或第三方惡意串通無(wú)效

可以看出，由于民事合同的性質(zhì)，用人單位與用人單位之間的勞務(wù)派遣協(xié)議不能隨意簽訂。如果約定的條款損害了第三方的利益，本合同條款無(wú)效

如果讀者需要法律幫助，請(qǐng)?jiān)L問(wèn)luba.com進(jìn)行法律咨詢(xún)