去年，我們通過(guò)廣泛調(diào)研，對(duì)審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件提出了幾點(diǎn)意見(jiàn)，從反聵的情況看，效果較好。最近，通過(guò)學(xué)習(xí)省高院瓊高法（2000）189號(hào)《關(guān)于轉(zhuǎn)發(fā)李*光副院長(zhǎng)在全國(guó)民事審判工作會(huì)議上的講話的通知》精神，結(jié)合轄區(qū)各市縣法院審理此類(lèi)案件的實(shí)際情況，我們?cè)偬岢鰩c(diǎn)看法和意見(jiàn)，供大家在審判工作中參考。一、勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的程序問(wèn)題案件受理與否是解決勞動(dòng)糾紛的前提條件，所以要處理好這個(gè)問(wèn)題是相當(dāng)關(guān)鍵的。一般來(lái)說(shuō)，人民法院在受理這類(lèi)案件前首先要審查勞動(dòng)爭(zhēng)議是否經(jīng)過(guò)仲裁機(jī)構(gòu)仲裁，未經(jīng)仲裁機(jī)構(gòu)仲裁，人民法院是不能直接受理的。但是對(duì)于當(dāng)事人依法提出仲裁申請(qǐng)后仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛遲遲不作受理或在法定的期限內(nèi)得不到答復(fù)，或者仲裁機(jī)構(gòu)在案件的受理后法定期限內(nèi)不作出合理的裁決，當(dāng)事人向法院提起訴訟，法院從保護(hù)當(dāng)事人合法利益的角度出發(fā)，是應(yīng)予以受理此類(lèi)案件的。在受案過(guò)程中，認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系是解決糾紛的核心問(wèn)題。勞動(dòng)法的目的就是調(diào)整用人單位或組織與勞動(dòng)者之間的勞動(dòng)關(guān)系。而在實(shí)踐中，并非所有的勞動(dòng)關(guān)系都能歸在勞動(dòng)法的調(diào)整范圍之內(nèi)。譬如公益事業(yè)的勞動(dòng)，個(gè)體戶(hù)雇傭的臨時(shí)勞動(dòng)，都不屬于勞動(dòng)法調(diào)整之列。《勞動(dòng)法》第十六條第二款明確規(guī)定：建立勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)訂立合同?？梢?jiàn)，勞動(dòng)關(guān)系是一種要式法律關(guān)系。但在司法實(shí)踐中單純以這點(diǎn)來(lái)認(rèn)定是否有勞動(dòng)關(guān)系存在，必然存在較大的不合理性，也有背于勞動(dòng)法的立法宗旨。如果當(dāng)事人訂立了書(shū)面合同，法院在立案和審理中也就有據(jù)可依，認(rèn)定當(dāng)事人之間的勞動(dòng)關(guān)系也較為明確。但是，勞動(dòng)法規(guī)定應(yīng)當(dāng)訂立書(shū)面合同，不能將其理解成為必須訂立”，更不可將訂立書(shū)面合同視為確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的必要條件。因?yàn)樵趯?shí)際生活中，很多事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系并不存在訂立勞動(dòng)合同的情況。況且當(dāng)前社會(huì)上求職找工作難的情況，用人單位往往提出不合理?xiàng)l件，避開(kāi)訂立書(shū)面合同。目前，我們從文昌、瓊海、儋州、瓊山、屯昌等市縣勞動(dòng)用工情況調(diào)查分析，如三資”企業(yè)、私營(yíng)企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)等的雇工未訂立合同的情況普遍存在。行政部門(mén)、事業(yè)單位和社會(huì)團(tuán)體聘用的臨時(shí)工未訂立合同也是屢見(jiàn)不鮮。對(duì)于這一類(lèi)型糾紛案件，法院在受理案件時(shí)不能片面地強(qiáng)調(diào)形式，本應(yīng)以是否訂立書(shū)面合同作為立案的依據(jù)，否則將會(huì)出現(xiàn)那些沒(méi)有訂立書(shū)面合同而又存在著事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的當(dāng)事人告狀無(wú)門(mén)，致使很多的勞動(dòng)糾紛得不到合法公正的解決。在我們對(duì)各縣市的勞動(dòng)市場(chǎng)和法院受理的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的調(diào)查中，發(fā)現(xiàn)未訂立書(shū)面合同的占將近一半。特別是私營(yíng)的飲食店、賓館、茶藝館、工廠和商店招聘的職工或服務(wù)員，由于自身文化水平不高，沒(méi)有以訂立合同保護(hù)自己權(quán)益的意識(shí)。對(duì)于這種情況，法院若以缺乏形式要件為由一概不予受理，則勞動(dòng)者的合法權(quán)益得不到必要保護(hù)，勞動(dòng)法的立法精神就無(wú)從體現(xiàn)。所以，在司法實(shí)踐中認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系問(wèn)題上，也應(yīng)將事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系歸在勞動(dòng)法的調(diào)整范圍之內(nèi)。如果存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議仲裁裁決或勞動(dòng)仲裁部門(mén)作出不予受理決定后，當(dāng)事人訴至法院時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)予以受理。關(guān)于勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案件的管轄權(quán)問(wèn)題，主要強(qiáng)調(diào)的是凡由行政部門(mén)或企業(yè)單位與勞動(dòng)者發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議，勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)予以受理。只有當(dāng)事人對(duì)仲裁裁決不服在法定期限內(nèi)向人民法院起訴時(shí)，人民法院才應(yīng)予受理。因?yàn)閯趧?dòng)爭(zhēng)議案件的仲裁程序和法院審理程序是兩個(gè)不同程序。勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)行使的是仲裁權(quán)，而法院行使的是審判權(quán)。其各自是獨(dú)立的，法院受理案件后仲裁裁決就失效而進(jìn)入民事訴訟程序，但最高人民法院給勞動(dòng)部《關(guān)于人民法院受理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的幾個(gè)問(wèn)題函》中明確地指出：人民法院在受理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件時(shí)，不得將勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)列為被告或第三人。在判決書(shū)、裁定書(shū)、調(diào)解書(shū)中也不應(yīng)含有撤銷(xiāo)或維持仲裁決定的內(nèi)容，所以法院在處理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件時(shí)應(yīng)當(dāng)依照民事訴訟程序進(jìn)行。審判人員在審理過(guò)程中應(yīng)準(zhǔn)確地把握這些問(wèn)題。