《工傷保險(xiǎn)條例》第十九條第二款規(guī)定：“職工或者其直系親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。”無(wú)疑，這條規(guī)定是為了有利于保護(hù)職工權(quán)益而設(shè)立的。但是，對(duì)于工傷認(rèn)定所涉及的舉證問(wèn)題，僅做此一條規(guī)定，顯然是不完整的。工傷認(rèn)定是一種行政管理行為，工傷認(rèn)定的結(jié)果，直接影響職工、用人單位、工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)的權(quán)利、責(zé)任和義務(wù)。由于工傷認(rèn)定所涉及的情形相當(dāng)繁雜，其結(jié)果往往演變?yōu)槊袷禄蛐姓V爭(zhēng)。就其“職工或者其直系親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任”，僅適用于受到事故傷害的典型情形。從工傷保險(xiǎn)的實(shí)踐反映和與民事法律精神的銜接來(lái)看，工傷認(rèn)定應(yīng)完整地施用舉證責(zé)任分配的原則?，F(xiàn)今工傷保險(xiǎn)的適用范圍，已經(jīng)超出了工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的范圍。對(duì)于判定是否屬于在上下班途中受到機(jī)動(dòng)車(chē)事故傷害或因公外出期間，由于工作原因受到傷害，應(yīng)由誰(shuí)來(lái)舉證問(wèn)題，無(wú)論是由用人單位還是由工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)舉證，都難就其職；而由申請(qǐng)人提供證據(jù)是不言而喻的。從實(shí)踐的情況來(lái)看，建立適當(dāng)?shù)?、明智的工傷認(rèn)定舉證責(zé)任規(guī)則，是建立和完善工傷保險(xiǎn)法律制度最為必要或最值得追求的內(nèi)容。對(duì)于危險(xiǎn)作業(yè)受傷害的責(zé)任問(wèn)題，已概括在《民法通則》第一百二十三條之中。即“從事高空、高壓、易燃、易暴、劇毒、放射性、高速運(yùn)輸工具等對(duì)周?chē)h(huán)境有高度危險(xiǎn)的作業(yè)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，如果能夠證明損害是由受害者故意造成的，不承擔(dān)民事責(zé)任。”為此，《民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中規(guī)定：“高度危險(xiǎn)作業(yè)致人損害的侵權(quán)訴訟，由加害人就受害人故意造成損害的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任”。這種舉證責(zé)任不由提出事實(shí)人主張的一方當(dāng)事人承擔(dān)，而由否認(rèn)其主張的相對(duì)一方當(dāng)事人承擔(dān)，是舉證責(zé)任倒置?！豆ｋU(xiǎn)條例》第十九條第二款規(guī)定：“職工或者其直系親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任”即屬于舉證責(zé)任倒置的規(guī)則。相對(duì)于舉證責(zé)任倒置，是舉證責(zé)任的正置，這是舉證責(zé)任的一般規(guī)則，其簡(jiǎn)要的表述為：“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”。將其引伸到工傷認(rèn)定當(dāng)中，凡當(dāng)事人提出工傷認(rèn)定請(qǐng)求，應(yīng)就這種請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)主張?zhí)岢鲎C據(jù)加以證明，凡未能提供證據(jù)或者所提供的證據(jù)不足以證明其實(shí)事主張的，在工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)調(diào)查取證無(wú)果的情況下，就要由申請(qǐng)人承擔(dān)不利后果。民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定的舉證責(zé)任規(guī)則適用于工傷認(rèn)定，不僅包括舉證責(zé)任的倒置，還應(yīng)包括舉證責(zé)任的正置、舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移和免證等。工傷認(rèn)定不能簡(jiǎn)單地與刑事訴訟中的情況相比較，不能引用“有罪推定”或“無(wú)罪推定”的理論，即不能簡(jiǎn)單地說(shuō)“不能證明不是工傷，即就是工傷”。面對(duì)繁雜的傷害情況，如不加區(qū)別是只采用舉證責(zé)任的倒置，那么有可能造成事實(shí)上的不公平后果。工傷保險(xiǎn)作為一種特定情況下人身傷害的補(bǔ)償，與侵權(quán)行為制度的發(fā)展演變有密切的關(guān)系。工傷保險(xiǎn)屬于社會(huì)保障的范疇，但在工傷認(rèn)定的模式上，又多少帶有準(zhǔn)司法的特征。雖說(shuō)工傷保險(xiǎn)實(shí)行“無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任”或“無(wú)責(zé)任賠償”的原則，但畢竟要符合工傷保險(xiǎn)的條件，否則就失去工傷保險(xiǎn)的特性，成為全民的無(wú)限保險(xiǎn)。如此，工傷保險(xiǎn)制度將失去存在的意義，談何工傷職工的權(quán)益保障。