1.侵權(quán)證明

在專利侵權(quán)訴訟中，證據(jù)的完整性極為重要。原告需要證明侵權(quán)產(chǎn)品或方法屬于該專利權(quán)利要求的范圍；被告的侵權(quán)行為是法定侵權(quán)行為

在這方面也有一些負(fù)面的例子。由于目標(biāo)錯誤，導(dǎo)致訴訟被動。例如，美國一家知名日用化工企業(yè)的專利是洗滌液包裝瓶的外觀設(shè)計。被告辯稱，包裝瓶是購買的，而被告出售了瓶中的洗滌液，這不應(yīng)成為侵權(quán)的主體。因此，法院認(rèn)為被告沒有法定侵權(quán)行為，原告被迫與被告和解。2.專家意見在專利訴訟中，北京法院和外國法院對專家意見的依賴性存在明顯差異。在涉外專利侵權(quán)訴訟中，外國法院一般需要指定專家鑒定機構(gòu)對涉案專利進(jìn)行比較鑒定；北京法院更加關(guān)注當(dāng)事人的自我陳述。如果當(dāng)事人能夠清楚地解釋技術(shù)，他們通常不需要專家提供意見，這更接近當(dāng)事人主義

3.訴訟前禁令

幾乎所有專利權(quán)人都非常關(guān)注訴訟前禁令的問題，因為訴前禁令的效力很強，幾乎所有的專利權(quán)人都希望通過訴前禁令來阻止侵權(quán)人的侵權(quán)行為。申請訴訟前禁令必須滿足兩個條件。首先，侵權(quán)證據(jù)必須確鑿、清晰；對侵權(quán)行為的判斷也必須是明顯的和有說服力的。此外，應(yīng)該有證據(jù)證明，如果不采納訴訟前禁令，將造成無法彌補的損失。大多數(shù)案件難以滿足后一種條件

相當(dāng)多的外國債權(quán)人在起訴后在訴訟中申請禁令。對于訴訟中的禁令，地方法院在處理上存在很大的不一致性。根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，在訴訟中沒有強制令的概念。因此，許多法院堅持認(rèn)為，除了訴訟前禁令和判決后永久禁令外，沒有訴訟中的禁令等臨時措施。然而，一些法院認(rèn)為，訴訟中的禁令可以通過提前執(zhí)行的方式實施。然而，我們認(rèn)為這是非常不可靠的，因為提前執(zhí)行的范圍非常有限。鑒于付款和贍養(yǎng)費等具體情況，法院可以對提前執(zhí)行作出裁決。然而，我們認(rèn)為，在侵權(quán)案件的訴訟中授予禁令沒有法律依據(jù)。因此，如果法院未發(fā)出訴前禁令，當(dāng)事人必須采取必要的證據(jù)保全和財產(chǎn)保全措施，以確保判決在未來的執(zhí)行。同時,要盡力配合法院加快案件審理。目前，在中國，專利案件的審理速度越來越快。隨著法官對專利案件越來越熟悉，訴訟周期也越來越短。這是一年內(nèi)結(jié)束二審案件的理想時間

4.損害賠償金

從中國目前的專利審判實踐來看，不建議當(dāng)事人在訴訟中提出過高的損害賠償要求

，除了新聞炒作之外，高額賠償金的提議對當(dāng)事人沒有更多的好處。根據(jù)我國現(xiàn)行專利法的規(guī)定和賠償?shù)挠嬎惴椒?，提供證據(jù)過于困難。因此，專利侵權(quán)案件中的賠償大多是法院的自由裁量賠償，即法定賠償。但是，法定賠償?shù)纳舷奘?0萬元。因此，要提出數(shù)千萬的賠償金，除了要付出高昂的訴訟費用外，實際的賠償金額與建議的數(shù)字相差甚遠(yuǎn)，而且提出高額賠償金并不一定符合原告的利益，因為這類案件會對法院造成不必要的壓力。在許多專利侵權(quán)案件中，適當(dāng)損害賠償?shù)慕ㄗh更為恰當(dāng)。根據(jù)我們的分析，專利損害賠償金額一般在20萬至30萬元左右，作為訴訟請求更為有利

5。其他

通過專利管理機構(gòu)處理專利侵權(quán)案件具有簡單、快速、成本低等優(yōu)點。但是，涉外案件的專利管理機構(gòu)不多，影響選擇的因素很多。首先，這個程序并不比上法庭簡單。中國大多數(shù)專利管理機構(gòu)都需要委托程序的公證和認(rèn)證。在過去，這是非常簡單的。簽署授權(quán)書就足夠了。現(xiàn)在它與法院的要求基本相同。第二，專利行政機關(guān)無權(quán)調(diào)解損害賠償，當(dāng)事人必須單獨起訴才能獲得損害賠償。第三，專利管理機關(guān)的決定應(yīng)當(dāng)接受司法審查。不滿的當(dāng)事人也可以向法院提起行政訴訟，行政訴訟必須進(jìn)行兩次審理。行政調(diào)解本身的效力不是很強。再加上時間的延誤，顯然不如直接到法院起訴有效。第四，請求專利管理部門處理侵權(quán)行為在訴訟策略和技術(shù)上幾乎沒有選擇。例如，如果同一案件涉及三個地方的侵權(quán)人，三個地方只能在一個地方的法院起訴。如果要專利管理機關(guān)查處,這種選擇會帶來一定的困難。各省之間的執(zhí)法難度很大，幾乎每個省級專利管理機構(gòu)都有自己的專利保護(hù)條例。換言之，如果提起訴訟，可以根據(jù)訴訟法和最高法院的司法解釋提起訴訟；如果要求各省專利管理機構(gòu)進(jìn)行調(diào)解，就要研究各省的專利保護(hù)條例，這顯然是不方便的。第五，由于大多數(shù)外國當(dāng)事人仍在申請發(fā)明專利，此類案件相對復(fù)雜。選擇法院這樣做更能平衡成本和效益。在跨地區(qū)專利侵權(quán)糾紛中，不建議客戶選擇行政機關(guān)作為渠道