辯護(hù)

審判長(zhǎng)和人民法官：

根據(jù)《刑事訴訟法》和《律師法》的規(guī)定，山東XXX律師事務(wù)所接受被告王XX親屬的委托，經(jīng)其本人同意，指定我們?yōu)槠渖嫦忧址钢鳈?quán)案件的一審辯護(hù)人，并與被告會(huì)面，審閱文件和法庭調(diào)查，并提出以下辯護(hù)意見(jiàn)

I。公訴方指控被告王某涉嫌侵犯著作權(quán)，不符合法定的主觀要求。被告王某的辯護(hù)是合理的。主觀上沒(méi)有直接侵犯他人著作權(quán)的意圖，依法不構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。《刑法》第217條規(guī)定，有下列侵犯著作權(quán)情形之一的，侵犯著作權(quán)罪為牟利罪?？梢?jiàn)，刑法明確要求行為人主觀上“以利為目的”。結(jié)合刑法目的犯不存在間接犯罪故意的一般理論，辯護(hù)人認(rèn)為侵犯著作權(quán)罪的主觀構(gòu)成要件為直接故意，間接故意和過(guò)失均不構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪

結(jié)合本案情況，只有被告王XX知道被告王海峰和韓志強(qiáng)不是中文報(bào)紙的工作人員或代理人，他仍然從事印刷中文報(bào)紙牟利的行為，是否有直接侵犯版權(quán)的意圖；由于行為人知道其復(fù)制、發(fā)行行為侵犯他人著作權(quán)，并希望這種結(jié)果發(fā)生，且行為人具有牟利的主觀目的，因此構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。但是，根據(jù)以下事實(shí)和證據(jù)，辯護(hù)人認(rèn)為被告王XX犯下盜版復(fù)制行為是出于疏忽

1.被告王XX一直辯稱，他通過(guò)其同事杜偉忠的介紹認(rèn)識(shí)被告王海峰，證人杜偉忠介紹被告王海峰為中國(guó)報(bào)業(yè)泰來(lái)地區(qū)的代理人。他通過(guò)上門銷售不認(rèn)識(shí)被告王海峰，被告有合理理由信任他

2.被告王海峰向被告王XX出示了中文報(bào)紙的介紹信和名片復(fù)印件，被告王XX也核對(duì)了原件；盡管記錄上沒(méi)有相關(guān)的書(shū)面證據(jù)，但這與證人杜偉忠的陳述一致，“被告王海峰曾向他出示一份中文報(bào)紙授權(quán)書(shū)副本，授權(quán)他在泰安印刷中文報(bào)紙；換句話說(shuō)，被告的辯護(hù)與證人的證詞是一致的，被告沒(méi)有直接的盜版意圖。雖然證人杜偉忠說(shuō)他后來(lái)知道王海峰是假的，但中文報(bào)紙或管理機(jī)構(gòu)沒(méi)有明確告知，但是證人自己的推斷。此外，還不能證明被告王XX知道

1.涉案單位泰安市岱岳區(qū)蘆泉印刷廠（以下簡(jiǎn)稱印刷廠）具有企業(yè)法人資格，經(jīng)工商登記資料證明，符合單位犯罪主體資格

2.印刷廠自成立至撤銷，一直擁有其他合法印刷業(yè)務(wù)。印刷中文報(bào)紙不是印刷廠的主要或唯一業(yè)務(wù)。該印刷廠不是被告因違法犯罪活動(dòng)而設(shè)立的企業(yè)。這可以通過(guò)營(yíng)業(yè)賬目來(lái)證明。被告王XX是印刷廠的法定代表人。他以印刷廠負(fù)責(zé)人的名義談判中文報(bào)紙的印刷業(yè)務(wù)；排版等工作由印刷廠員工完成，印刷也由印刷廠員工使用印刷廠設(shè)備完成；流動(dòng)資金和流動(dòng)資金記入印刷廠賬戶，相關(guān)收入屬于印刷廠，不屬于被告；上面有被告的供詞、印刷廠幾名員工的證詞、財(cái)務(wù)賬目等

因此，辯護(hù)人認(rèn)為，起訴、控告被告人的行為符合單位犯罪的特點(diǎn)，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為單位犯罪

III.被告人王某有下列從輕處罰的情形：，法院要求審議< /P> < P > 1。案件似乎是多人犯罪，但被告人王XX與被告王海峰和韓志強(qiáng)分別處于獨(dú)立的位置。盜版印刷的中文報(bào)紙不是被告王XX提出的，其主觀惡性程度相對(duì)較??；其次，由于沒(méi)有被告王海峰、韓志強(qiáng)事先提供的樣本報(bào)告，被告王XX無(wú)法復(fù)制印刷，客觀作用相對(duì)較小

2。大部分盜版報(bào)紙已被查封，尚未出售，減少了實(shí)際損失。請(qǐng)參閱

請(qǐng)真誠(chéng)地接受上述意見(jiàn)

泰安市泰山區(qū)人民法院辯護(hù)人：

2011年3月