在本案中，土耳其提出了20多項(xiàng)索賠，專家組僅支持其中2項(xiàng)。就土耳其提出的要求而言，它們基本上都是小問題，很少涉及基本和體制問題。然而，所反映的一些問題值得注意

專家組認(rèn)為，在整個(gè)專家組程序中，專家組面臨的基本問題是調(diào)查機(jī)構(gòu)的調(diào)查義務(wù)與利益相關(guān)者之間的關(guān)系，即通過提出證據(jù)或主張來促進(jìn)程序。與此相關(guān)，反傾銷協(xié)議似乎包含兩種程序性義務(wù)：一種是調(diào)查機(jī)關(guān)有義務(wù)以反傾銷協(xié)議中明確和詳細(xì)規(guī)定的具體方式履行義務(wù)，另一個(gè)是確立正當(dāng)程序原則的義務(wù)，以及調(diào)查機(jī)關(guān)如何行使其自由裁量權(quán)。第一類義務(wù)由調(diào)查機(jī)構(gòu)主動(dòng)履行，利益相關(guān)者不需要或沒有義務(wù)提出問題以保護(hù)其權(quán)利。對于第二類義務(wù)，利害關(guān)系人的行為是保護(hù)其權(quán)利的關(guān)鍵。正如上訴機(jī)構(gòu)之前指出的那樣，反傾銷調(diào)查的完成需要利益相關(guān)者的密切合作，而反傾銷調(diào)查是一個(gè)雙向互動(dòng)的過程。當(dāng)調(diào)查當(dāng)局有義務(wù)向利害關(guān)系方提供提出證據(jù)或索賠的機(jī)會(huì)時(shí)，如果利害關(guān)系方?jīng)]有提出證據(jù)或索賠，則沒有事實(shí)證據(jù)記錄，使小組能夠判斷調(diào)查當(dāng)局是否提供或拒絕了這種機(jī)會(huì)。當(dāng)反傾銷協(xié)議允許調(diào)查機(jī)關(guān)自行作出判斷和處理，且調(diào)查機(jī)關(guān)為利害關(guān)系方提供提供信息的機(jī)會(huì)時(shí)，如果利害關(guān)系方?jīng)Q定不提供信息，其后果由其自行承擔(dān)，這與調(diào)查當(dāng)局的責(zé)任無關(guān)。在土耳其提出的大多數(shù)索賠中，專家組經(jīng)審查和分析后認(rèn)為，土耳其對埃及的指控屬于上述第二類義務(wù)。在反傾銷調(diào)查程序中，土耳其被申請人沒有提出自己的主張或證據(jù)。因此，在本專家組的訴訟中，作為申訴人的土耳其沒有證明埃及違反了《反傾銷協(xié)定》的相關(guān)義務(wù)。在本案中，專家組裁定埃及沒有評估影響國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的所有因素，違反了《反傾銷協(xié)定》第3.4條。埃及調(diào)查當(dāng)局在裁決中僅以表格的形式列出了影響國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的因素，而沒有分析、解釋和評估這些因素對國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的影響。專家組裁定埃及的做法不符合《反傾銷協(xié)議》第3.4條的“評估”要求。本案提醒反傾銷調(diào)查的被申請人（產(chǎn)品出口商和制造商），如果他們不主動(dòng)提出索賠和提供證據(jù)，他們的權(quán)益可能得不到保護(hù)。這似乎是常識(shí)問題。但關(guān)鍵是記住這句格言并付諸實(shí)踐。如果你不自救，即使是世界貿(mào)易組織的專家組也幫不了你