國際商事糾紛的可仲裁事項與一國的社會公共利益密切相關。因此，現(xiàn)有的國際公約和示范法沒有對其作出統(tǒng)一的規(guī)定，主要是由各國關于仲裁的立法和司法實踐[1]根據(jù)各國的相關仲裁立法和司法實踐確定的，國際商事糾紛的仲裁范圍僅限于具有某些特征的糾紛[2]，而證券交易、反壟斷和知識產(chǎn)權等事項屬于傳統(tǒng)的非仲裁事項，不屬于仲裁范圍。但是,隨著世界經(jīng)濟一體化進程的加快,各國經(jīng)濟相互依存的程度增加,國際商事糾紛增多。為了盡快解決這些糾紛,促進國際經(jīng)濟健康發(fā)展,各國對仲裁的政策逐步放寬,各國對仲裁的支持也在增加,，最近的一個發(fā)展趨勢是，可仲裁性問題脫離了公共政策的概念，[3]因此，國際商事糾紛的可仲裁性范圍呈現(xiàn)出不斷擴大的趨勢。許多傳統(tǒng)的不可仲裁事項可以通過仲裁解決，或者正朝著可仲裁的方向發(fā)展。本文擬對此進行探討，并結合國際商事爭議仲裁范圍不斷擴大的趨勢，對我國法律的相關規(guī)定作一簡要評述。國際商事糾紛仲裁范圍的立法趨勢

一般來說，各國的仲裁立法大多將可仲裁糾紛限定為商事糾紛，因此非商事糾紛屬于非仲裁糾紛[4]，在可仲裁的商事糾紛方面,首先一些國家的法律規(guī)定了比較狹窄的范圍,即涉及證券交易,反壟斷,知識產(chǎn)權,破產(chǎn)糾紛等事項,，長期被排除在仲裁機構管轄范圍之外[5]然而，這種情況自1970年代和1980年代以來發(fā)生了變化，即各國國內(nèi)立法的趨勢是減少對爭議事項可仲裁性的限制，并對當事人提交仲裁的爭議事項的范圍采取更為寬泛的態(tài)度，即上述原本不可仲裁的爭議事項已轉化為可仲裁的爭議事項，對于商業(yè)活動中產(chǎn)生的爭議，只要雙方之間存在有效的仲裁協(xié)議，決不會輕易援引保留條款“爭議不可仲裁”來拒絕承認和執(zhí)行外國仲裁機構的仲裁裁決（I）證券交易爭議涉及范圍廣泛，包括證券交易所與其會員之間的關系，證券交易機構之間、經(jīng)紀人與客戶之間。這些關系中最重要的是由經(jīng)紀人和客戶之間的交易引起的糾紛[6]在這方面，美國國會1933年頒布的《聯(lián)邦證券法》規(guī)定，地區(qū)法院對因實施該法而產(chǎn)生的所有糾紛擁有專屬管轄權。由此可見，法律將證券交易糾紛排除在仲裁范圍之外。1934年美國國會頒布的《聯(lián)邦證券交易法》與《聯(lián)邦證券法》的立場相同，該法規(guī)定證券交易糾紛應由法院解決，因此排除了仲裁。這項立法的理由是，考慮到證券投資者與證券經(jīng)紀人之間談判能力的差異，投資者有權將他們與證券經(jīng)紀人之間的糾紛提交法院。此外，為了穩(wěn)定整個美國證券市場并保護投資者，禁止各方通過仲裁協(xié)議放棄其司法訴訟權利。然而，美國國會于1925年通過的《聯(lián)邦仲裁法》規(guī)定，雙方之間的仲裁協(xié)議是有效、不可撤銷和可執(zhí)行的，除非有與根據(jù)法律或爭議撤銷所有合同相同的理由，[7]從而確定證券交易的可仲裁性。原因是：一方面，這是美國希望結束長期以來對仲裁的敵對態(tài)度和聯(lián)邦對仲裁政策的支持的結果；另一方面，它本質上是主觀任意性要求對客觀任意性發(fā)展的外在表現(xiàn)。鑒于上述平行和矛盾的法律適用沖突，美國沒有明確的法律規(guī)定，但最高法院在具體司法實踐中對其法律適用作出了決定。美國最高法院在這一問題上的態(tài)度和立場通過幾個典型的判例發(fā)生了變化，即從證券交易糾紛的不可仲裁性，到國際證券交易債權的可仲裁性，國內(nèi)證券交易債權的不可仲裁性，然后對國際國內(nèi)證券交易索賠的可仲裁性進行分析。這代表了證券交易糾紛可仲裁性的立法趨勢