回顧仲裁法和各國相關(guān)法律，大多數(shù)國家對仲裁裁決的執(zhí)行實施一定程度的控制。就控制程度而言，大多數(shù)國家對國際仲裁的處理方式不同于國內(nèi)仲裁，對國際仲裁的控制通常較為寬松。然而，各國的仲裁法允許當(dāng)事人向仲裁庭提出異議，將其視為控制本領(lǐng)域仲裁的一種表現(xiàn)形式，并確立了一定的控制標(biāo)準(zhǔn)。對仲裁裁決的異議是指敗訴方積極反對國際仲裁裁決的有效性，并要求法院或有關(guān)主管機關(guān)對仲裁裁決進行復(fù)審。根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，敗訴方可以向法院提起上訴，就有關(guān)法律問題請求變更裁決或撤銷裁決，或就有關(guān)法律問題申請撤銷裁決，或申請撤銷裁決或發(fā)回仲裁庭重新審理。同樣，當(dāng)事人可以基于爭議事項的不可仲裁性或仲裁程序違反公平審判原則以及其他法律上可接受的異議，以申請撤銷裁決的形式提出異議。目前，各國的仲裁法都賦予當(dāng)事人對裁決提出異議的權(quán)利，但法律規(guī)定的異議理由各不相同。綜上所述，對裁決提出異議的原因可分為以下幾點：（1）仲裁裁決本身的問題。1.裁決的形式缺陷是指裁決不符合仲裁地法律規(guī)定的某些形式要求。例如，裁決書中未說明當(dāng)事人和仲裁員的姓名或仲裁機構(gòu)的名稱，或未說明作出裁決的理由，或裁決書未以書面形式作出。2、如果裁決中的實質(zhì)錯誤，特別是敗訴一方認(rèn)為裁決中存在嚴(yán)重的事實和法律錯誤，他自然會考慮在裁決書中申請撤銷裁決。但是，法律通常對提出此類理由作出嚴(yán)格限制（2）仲裁管轄權(quán)問題仲裁實踐中的管轄權(quán)問題可能產(chǎn)生于以下三種情況：仲裁庭無管轄權(quán)時作出裁決；仲裁庭作出的裁決超出其管轄范圍；仲裁庭作出的仲裁裁決并沒有解決當(dāng)事各方提交的所有爭議。1.在仲裁程序過程中，經(jīng)常提出在沒有管轄權(quán)對抗仲裁庭管轄權(quán)的情況下作出的裁決問題。當(dāng)當(dāng)事人聲稱仲裁庭沒有管轄權(quán)時，仲裁庭通常以臨時裁決的形式或作為最終裁決的組成部分就管轄權(quán)問題作出裁決。一般認(rèn)為，仲裁庭在認(rèn)為有管轄權(quán)的情況下，可以繼續(xù)進行仲裁，并通過上述裁決方式確定自己的權(quán)限。然而，在大多數(shù)國家，仲裁庭作出的此類裁決對法院沒有約束力。應(yīng)當(dāng)事各方的請求，法院可重新考慮管轄權(quán)問題并作出決定。在仲裁庭和法院之間，是法院對這一問題擁有最終決定權(quán)。如果仲裁地法院確定仲裁庭沒有管轄權(quán)，法院將撤銷仲裁裁決。2.如果仲裁庭超出了雙方授予的權(quán)力，并根據(jù)雙方當(dāng)事人的申請，裁決了雙方當(dāng)事人未提交仲裁的問題，則作出了管轄范圍以外的裁決，主管法院只有撤銷裁決中超出仲裁庭管轄權(quán)的部分，裁決才能無效，這是許多國家法律規(guī)定的。如果仲裁庭作出超出其管轄范圍的裁決，是撤銷整個裁決還是僅撤銷其管轄范圍以外的部分裁決是一個需要認(rèn)真解決的問題。由于一些國家沒有對此作出明確的法律規(guī)定，因此在實踐中存在這樣一種情況，即它們不區(qū)分過度裁決部分和非過度裁決部分，并撤銷所有裁決。如果采用這種做法，即僅僅因為裁決的一個事項或一部分超出仲裁庭的管轄范圍而撤銷整個裁決顯然是不合理的，無論裁決的其他事項或部分是否合法，也無助于實現(xiàn)通過仲裁快速有效解決爭端的目的。從國家立法的角度來看，大多數(shù)國家對過度切割部分和非過度切割部分進行了區(qū)分，并僅撤銷了過度切割部分。3.在未能處理所有爭議問題的裁決中，當(dāng)事人提出管轄權(quán)問題的另一種可能性是，仲裁庭沒有充分行使其管轄權(quán)，也沒有解決當(dāng)事人提交的所有爭議問題。有人爭辯說，在這種情況下，裁決應(yīng)被確定為有效。一些學(xué)者指出，不應(yīng)簡單地得出上述結(jié)論，而應(yīng)整體考慮裁決中未解決爭議的重要性。如果未解決的爭議一旦解決，將改變整個裁決的平衡，并影響原始裁決中確定的雙方的權(quán)利和義務(wù)，雙方應(yīng)有權(quán)向法院上訴，對裁決提出異議。這種追索權(quán)已在許多國家的法律中得到承認(rèn)