[摘要]國際商事仲裁已逐漸發(fā)展成為解決國際商事糾紛的一種普遍方式。在通過仲裁解決國際商事糾紛時，糾紛本身能否通過仲裁解決尤為關(guān)鍵。本文從“爭議事項的可仲裁性”的法律意義和現(xiàn)實意義出發(fā)，探討了確定“國際商事爭議的可仲裁性”的一般原則，比較了中美兩國的法律和實踐，提出了確定“國際商事爭議的可仲裁性”的一般原則，并分析了國際商事仲裁在證券交易、知識產(chǎn)權(quán)糾紛、破產(chǎn)與壟斷【關(guān)鍵詞】國際業(yè)務(wù)中的發(fā)展與應(yīng)用；可仲裁性；仲裁范圍【編寫年份】2010【正文】國際商事仲裁是指國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易活動中的各方當(dāng)事人自愿將涉及國際因素的有關(guān)商事糾紛提交臨時仲裁庭或常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)依法進(jìn)行審理在爭議發(fā)生之前或之后達(dá)成的仲裁協(xié)議，是一種爭議解決制度，其中后者根據(jù)法律或公平原則作出對雙方均有約束力的仲裁裁決[1]。與其他糾紛解決方式相比，仲裁是一種準(zhǔn)司法程序。它是商人在實踐中自發(fā)形成的一種糾紛解決制度，逐漸得到國家法律和國際條約的承認(rèn)和保障。與國內(nèi)訴訟方式相比，國際商事仲裁以其快速性、自主性、靈活性、中立性和保密性等特點，隨著國際商事糾紛的增多，逐漸發(fā)展成為國際商事糾紛的共同解決方式。當(dāng)國際商事糾紛通過仲裁解決時，爭議本身能否通過仲裁解決尤為關(guān)鍵，因為根據(jù)1558年《聯(lián)合國承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》（以下簡稱《紐約公約》），提交仲裁的事項依照有關(guān)法律規(guī)定不能通過仲裁解決的，當(dāng)事人簽訂的仲裁協(xié)議可能無效。即使已作出仲裁裁決，執(zhí)行地法院也可以拒絕承認(rèn)和執(zhí)行提交的事項，因為該事項不可“仲裁”。本文試圖從“可仲裁性”問題的法律意義和現(xiàn)實意義入手，根據(jù)現(xiàn)行國際公約和中美兩國國內(nèi)法的規(guī)定和實踐，對與國際商事糾紛有關(guān)的可仲裁事項的范圍進(jìn)行深入探討。1、 在討論爭議事項可仲裁性的法律意義時，我們必須注意確定爭議事項可仲裁性的法律。因此，這兩個問題在這里一起討論。一般來說，仲裁協(xié)議中約定的仲裁事項是否可仲裁，在實踐中可以由仲裁地法律和執(zhí)行仲裁裁決地法律兩個地方的法律來規(guī)范。首先，爭議事項的可仲裁性決定了相關(guān)仲裁協(xié)議的有效性。如果雙方在相關(guān)仲裁協(xié)議中約定，所提交的仲裁事項不能根據(jù)仲裁協(xié)議的適用法律通過仲裁解決，一方可向仲裁地法院申請確認(rèn)仲裁協(xié)議無效，然后終止仲裁程序。根據(jù)國際私法的一般規(guī)則，除當(dāng)事人訂立仲裁協(xié)議的能力應(yīng)受其屬人法和行為地法律管轄外，仲裁協(xié)議的其他事項應(yīng)受當(dāng)事人明確選擇的法律管轄。當(dāng)雙方未能選擇仲裁協(xié)議的適用法律或選擇違反仲裁地的強(qiáng)制性法律時，應(yīng)采用仲裁地的法律來確定仲裁協(xié)議的有效性[2]。因此，從這個意義上說，判斷提交仲裁的事項是否可仲裁的問題是以仲裁協(xié)議本身的適用法律為依據(jù)的。在機(jī)構(gòu)仲裁的情況下，仲裁地點往往是常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)所在地，因此仲裁機(jī)構(gòu)所在地的法律極為重要，因為爭議提交仲裁后，根據(jù)仲裁機(jī)構(gòu)所在地的法律，仲裁機(jī)構(gòu)可以因該事項不可仲裁而拒絕仲裁，或者一方當(dāng)事人可以向仲裁機(jī)構(gòu)所在地的法院申請宣告仲裁協(xié)議無效和終止仲裁程序。此外，在實踐中，仲裁地點與仲裁機(jī)構(gòu)所在地之間，或仲裁程序進(jìn)行地與裁決作出地之間可能存在不一致。一般認(rèn)為，如果出現(xiàn)上述情況，應(yīng)適用仲裁地的法律，而不是仲裁機(jī)構(gòu)所在地的法律，因為根據(jù)古代的“地方主導(dǎo)行為”規(guī)則，如果雙方當(dāng)事人沒有選擇適用的法律，則應(yīng)適用實際仲裁地的法律。關(guān)于仲裁程序地與最終裁決地之間的不一致，各國的做法存在很大差異?；诳臻g的需要，本文不深入探討仲裁協(xié)議的適用法律。簡而言之，在雙方提交的仲裁事項中，如果存在非仲裁事項，則雙方簽署的仲裁協(xié)議的有效性將被拒絕