1994年我國《仲裁法》的主要立法目的之一是將我國的仲裁制度從行政仲裁制度改革為國際商事仲裁制度，以適應(yīng)改革開放和市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要。因此，《仲裁法》明確規(guī)定，仲裁機(jī)構(gòu)獨(dú)立于行政機(jī)關(guān)，與行政機(jī)關(guān)沒有隸屬關(guān)系，“仲裁委員會成員不得少于法律、經(jīng)濟(jì)、貿(mào)易專家的三分之二”，原行政仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)在《仲裁法》實(shí)施一年后終止”，從而確認(rèn)了仲裁的非政府性質(zhì)，仲裁機(jī)構(gòu)定位為獨(dú)立于行政機(jī)關(guān)的非政府仲裁服務(wù)機(jī)構(gòu)?！吨俨梅ā穼?shí)施12年來，仲裁的實(shí)際情況與《仲裁法》的立法目的存在著很大的差距。主要問題是仲裁的行政性質(zhì)沒有得到根本扭轉(zhuǎn)。近年來,一些部門和地方甚至無視法律的有關(guān)規(guī)定和黨中央的行政體制改革,恢復(fù)或變相恢復(fù)行政仲裁。主要原因有：一是事業(yè)單位體制改革滯后，《仲裁法》確立的民間仲裁機(jī)構(gòu)原則與現(xiàn)行管理體制相沖突，法律原則無法落實(shí)；二是相關(guān)法律法規(guī)不配套；第三,在聯(lián)系協(xié)調(diào)仲裁工作方面,一些錯(cuò)誤的理論,思想和做法沒有及時(shí)有效地制止,甚至蔓延和激化。有的行政部門借"率先設(shè)立"之機(jī),將仲裁機(jī)構(gòu)變?yōu)樽约旱?下屬"單位,有的甚至從中謀取不正當(dāng)利益,引發(fā)一系列問題;；第四，大多數(shù)仲裁委員會及其辦公室的負(fù)責(zé)人由負(fù)責(zé)設(shè)立的行政機(jī)關(guān)的負(fù)責(zé)人兼任。有的不僅缺乏法律專業(yè)知識、仲裁理念，而且缺乏管理能力，依賴政府，習(xí)慣于等待、依賴、索取”；第五,一些地方不顧實(shí)際,盲目設(shè)立仲裁機(jī)構(gòu)(中國有190多家仲裁機(jī)構(gòu)),導(dǎo)致案件來源不足,資金和人才匱乏,必須通過財(cái)政撥款維持。黨的十七大報(bào)告提出加快政企分開、政資分開、政事分開、政事分開、市場中介組織分開，為行政體制改革指明了方向。仲裁制度改革首先要抓住其核心和關(guān)鍵問題,即以推進(jìn)仲裁機(jī)構(gòu)私有化為核心,切實(shí)解決仲裁機(jī)構(gòu)法人定位的三大問題,，仲裁機(jī)構(gòu)的財(cái)務(wù)管理體制和仲裁管理人員的建設(shè)。其中，明確仲裁機(jī)構(gòu)的法人定位是解決其他兩個(gè)問題的基礎(chǔ)和前提。本文擬從以下三個(gè)方面對此進(jìn)行澄清。我國仲裁機(jī)構(gòu)法人定位的現(xiàn)狀仲裁機(jī)構(gòu)法人定位是指確定仲裁機(jī)構(gòu)的法人類型?！吨俨梅ā芬?guī)定仲裁機(jī)構(gòu)獨(dú)立于行政機(jī)關(guān)，與行政機(jī)關(guān)沒有隸屬關(guān)系”，只是明確了仲裁機(jī)構(gòu)不是行政機(jī)關(guān)或行政機(jī)關(guān)，但沒有具體說明其法人組織的類型。這不是立法者的疏忽，而是限于當(dāng)時(shí)的歷史條件。我國民商法確定的法人類型缺乏適合仲裁機(jī)構(gòu)的類型。國際上設(shè)立仲裁機(jī)構(gòu)的方式多種多樣。從兩大法系的模式來看，英美法系主要采取有限擔(dān)保公司的形式，而大陸法系主要是注冊的公司法人，或商會下屬的仲裁機(jī)構(gòu)（關(guān)于中國仲裁機(jī)構(gòu)的改革，林逸飛撰稿，見中國仲裁網(wǎng)）。然而，無論采用何種模式，仲裁機(jī)構(gòu)的共同特征都是公益性、非營利性、獨(dú)立性和非政府性。中國《民法通則》將性質(zhì)、職能、組織形式、資金來源和投資程度不同的所有公共機(jī)構(gòu)定義為同一類型的公共機(jī)構(gòu)法人”。有學(xué)者批評，這種法人分類不符合市場經(jīng)濟(jì)要求的法人多樣性，“將國有公益服務(wù)業(yè)與政府機(jī)構(gòu)、企業(yè)、公司、甚至社會組織和其他社會經(jīng)濟(jì)組織混為一談”，這使得政府在制定任何公共機(jī)構(gòu)管理政策時(shí)似乎感到困惑，顧此失彼”（公共機(jī)構(gòu)改革的法律困境——兼論重建中國民法體系的必要性，石小虎著，見天一網(wǎng)站）。但由于《民法通則》尚未修改，事業(yè)單位分類改革尚未啟動(dòng)，國務(wù)院關(guān)于設(shè)立仲裁機(jī)構(gòu)的文件只能規(guī)定，仲裁機(jī)構(gòu)可以參照有關(guān)事業(yè)單位的規(guī)定“解決人員和資金問題”，這是“最后手段”。由于仲裁機(jī)構(gòu)的法人定位存在缺陷，各地在設(shè)立仲裁機(jī)構(gòu)時(shí)，根據(jù)自己對仲裁的理解和仲裁機(jī)構(gòu)的性質(zhì)，確定各自的法人類型。有人認(rèn)為仲裁具有“準(zhǔn)司法”性質(zhì)，將仲裁機(jī)構(gòu)界定為行政機(jī)關(guān)；有人認(rèn)為仲裁具有“公共行政”功能，將仲裁機(jī)構(gòu)界定為“行政機(jī)構(gòu)”，并參照《公務(wù)員法》對其進(jìn)行管理；根據(jù)國務(wù)院文件并參照有關(guān)事業(yè)單位的規(guī)定，“仲裁機(jī)構(gòu)定義為完全所有的事業(yè)單位”，可分為完全分配和差別分配。在差額分配中，也有“自收自支”的要求，沒有“自收自支”的要求。隨著事業(yè)單位的機(jī)構(gòu)改革，有兩類仲裁機(jī)構(gòu)實(shí)行“收支兩條線”管理和“事業(yè)單位企業(yè)化管理”。2007年5月，北京仲裁委員會對全國180多家仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行了關(guān)于仲裁機(jī)構(gòu)性質(zhì)的問卷調(diào)查，80家仲裁機(jī)構(gòu)對問卷進(jìn)行了答復(fù)。調(diào)查結(jié)果顯示，在仲裁機(jī)構(gòu)的性質(zhì)上，2.5%選擇行政機(jī)關(guān)，5%選擇其他“類別”，48.8%選擇行政或行政支持機(jī)構(gòu)，30%選擇公益或社會福利機(jī)構(gòu)，13.8%選擇經(jīng)營或業(yè)務(wù)發(fā)展服務(wù)機(jī)構(gòu)”。這基本上反映了仲裁機(jī)構(gòu)法人定位的不統(tǒng)一和不規(guī)范