目前，《承認及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》（即《紐約公約》）已成為世界上最重要的承認及執(zhí)行外國仲裁裁決的公約。根據《紐約公約》，締約國相互承認仲裁裁決的約束力，并根據執(zhí)行地的程序規(guī)則予以執(zhí)行。承認或執(zhí)行其他締約國的仲裁裁決，不得施加比承認或執(zhí)行國內仲裁裁決更為繁重的條件或更高的費用。1986年，中國加入了《紐約公約》，同時宣布了互惠保留和商業(yè)保留。隨后，最高人民法院發(fā)布了《關于執(zhí)行中國加入的《承認及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》的通知》（以下簡稱《通知》），其中明確規(guī)定，在收到一方當事人要求承認和執(zhí)行在另一締約國領土上作出的仲裁裁決的申請后，中國有管轄權的法院應根據《紐約公約》的規(guī)定，申請承認和執(zhí)行的裁決應當接受審查。如果《公約》沒有拒絕，其效力應根據《民事訴訟法》規(guī)定的執(zhí)行程序予以承認和執(zhí)行。否則，將不予承認和執(zhí)行。從那時起，最高法院已就這一問題先后發(fā)布了一些規(guī)定?？傮w而言，外國仲裁裁決在中國的承認和執(zhí)行情況較好，中國認真履行了《公約》規(guī)定的義務。根據《紐約公約》第5條第1項和最高法院的規(guī)定，如果被執(zhí)行人提供的證據證明存在下列情況之一，則可拒絕承認和執(zhí)行外國仲裁裁決的相關情況：，法院可以裁定拒絕承認和執(zhí)行外國仲裁裁決：（1）仲裁協(xié)議的當事人沒有締約能力，（二）被執(zhí)行人未收到有關仲裁通知或者因其他原因不能陳述其請求；（三）仲裁裁決超出仲裁協(xié)議的范圍；（四）仲裁的組成或者仲裁程序仲裁庭與雙方的協(xié)議或仲裁地的法律相沖突（5）對于上述情況，裁決不具有約束力，或裁決所在國或裁決法律管轄國暫停執(zhí)行或撤銷裁決，法院只能被動地進行審查，而不能根據其權限積極地進行審查。申請人應當提出申請，并承擔舉證責任。此外，被執(zhí)行人不得以其他事項為由請求法院裁定不執(zhí)行。法院僅審查仲裁裁決的形式，而非實質內容。

此外，根據《紐約公約》第5條第2款，如果司法審查發(fā)現仲裁糾紛有以下情況，法院也可以拒絕承認和執(zhí)行外國仲裁裁決（1）不得仲裁爭議。事實上，爭議事項的可仲裁性是國家對可仲裁事項的限制。根據《紐約公約》，不可仲裁事項根據進行承認和執(zhí)行的國家的法律確定。中國仲裁法第三條規(guī)定，婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護、贍養(yǎng)、繼承等糾紛，以及應當由行政機關依法處理的行政糾紛，無法仲裁（2）裁決的執(zhí)行違反公共政策“《紐約公約》對“公共政策”沒有具體規(guī)定和解釋，每個締約國有不同的社會、經濟、政治、法律制度以及宗教和道德觀念，以及對“公共政策”的不同理解和運用。20世紀下半葉以來，為了促進國際商事仲裁的發(fā)展，各國普遍從狹義解釋到嚴格適用公共政策，這些公共政策只適用于極端的個案。中國國內法中沒有公共政策的法律概念?！睹袷略V訟法》和《仲裁法》規(guī)定，如果法院認為執(zhí)行仲裁裁決違反社會和公共利益，應裁定不予執(zhí)行。我國沒有法院以此為由拒絕受理的案件

2.我國涉外仲裁司法審查存在的問題

1.我國涉外仲裁司法審查缺乏專門的立法規(guī)范

我國涉外仲裁裁決司法審查的法律依據不明確主要是民事訴訟法和仲裁法。前者只對涉外民商事訴訟程序作了較為籠統(tǒng)的規(guī)定，沒有單獨一章對涉外仲裁裁決進行司法審查；雖然后者有一章專門論述仲裁裁決的司法監(jiān)督，但沒有對外國仲裁的司法審查作出具體明確的規(guī)定。此外，這兩部法律在這一問題上缺乏一致性和不一致的表述。目前，我國對《紐約公約》的執(zhí)行仍以最高法院的通知為依據，效力水平較低。此外，仲裁協(xié)議的獨立性和效力的確定分散在各種司法解釋中。對仲裁協(xié)議效力的寬大認定原則沒有明確規(guī)定，不利于法院的統(tǒng)一適用

2.對司法審查的具體程序沒有規(guī)定