[摘要]國際商事仲裁協(xié)議當(dāng)事人就協(xié)議標(biāo)的提起訴訟后，中國法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情況對仲裁協(xié)議的效力進行審查，并對訴訟程序進行相應(yīng)變更。在國際案件中，中國法院應(yīng)直接優(yōu)先適用《承認及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》的有關(guān)規(guī)定。中國內(nèi)地的有關(guān)規(guī)定適用于涉及香港和澳門的案件。我國立法和司法應(yīng)當(dāng)對仲裁協(xié)議適用法律的選擇范圍和仲裁協(xié)議的標(biāo)的物進行廣義的界定。妨害訴訟階段訴訟程序的變更，必須以當(dāng)事人援引仲裁協(xié)議提出管轄權(quán)抗辯為前提，并遵循提出抗辯的期限。聯(lián)合訴訟程序的變更不僅要尊重當(dāng)事人的仲裁權(quán)利，還應(yīng)考慮如何防止平行程序和相互沖突的判決——國際商事仲裁協(xié)議；阻礙作用的效果；司法審查；訴訟程序變更【撰寫年份】2010【正文】國際商事仲裁協(xié)議的效力有兩個方面[1]，一方面，它具有授權(quán)仲裁員裁決仲裁協(xié)議標(biāo)的物的積極作用。另一方面，它具有限制或排除法院對協(xié)議標(biāo)的物的管轄權(quán)的負面影響，在實踐中，如果仲裁協(xié)議的一方當(dāng)事人就協(xié)議標(biāo)的物提起訴訟，也被稱為妨礙訴訟的影響[2]，法院將根據(jù)具體情況對仲裁協(xié)議進行審查，并對訴訟程序作出相應(yīng)變更。對于國際商事仲裁協(xié)議，國內(nèi)學(xué)術(shù)界主要關(guān)注其效力、獨立性和協(xié)議效力的擴大，而對國際仲裁協(xié)議的妨害效應(yīng)的討論較少。本文結(jié)合我國的立法和司法實踐，分析了阻礙訴訟效果實現(xiàn)的兩個主要環(huán)節(jié)，即法院對仲裁協(xié)議的審查和相應(yīng)的訴訟程序的變更?？紤]到中國法院經(jīng)常提及國際案件處理香港和澳門的案件，下面將討論涉及香港和澳門的國際仲裁協(xié)議和仲裁協(xié)議的妨害效力。1、 仲裁協(xié)議的司法審查在阻礙仲裁協(xié)議訴訟階段，法院對協(xié)議的審查不同于其在訴訟中對仲裁協(xié)議效力的確認。前者是當(dāng)仲裁協(xié)議的一方就協(xié)議標(biāo)的提起訴訟時，法院為解決其對爭議實體的管轄權(quán)而進行的復(fù)審。后者是法院在仲裁協(xié)議當(dāng)事人就仲裁協(xié)議的效力提起的確認訴訟中為解決爭議協(xié)議的效力問題而進行的審查。法院在妨害訴訟階段對仲裁協(xié)議的審查涉及諸多問題，主要是如何防止審查與確認仲裁協(xié)議效力的訴訟審查之間的沖突，阻礙訴訟階段的審查標(biāo)準(zhǔn)（是否僅限于表面審查）、仲裁協(xié)議的法律適用以及對協(xié)議標(biāo)的范圍的解釋。受空間限制,，以下僅討論后兩個方面：（1）國際商事仲裁協(xié)議中國是1958年《承認及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》（以下簡稱《紐約公約》）的締約國，《紐約公約》第2條第3款規(guī)定仲裁協(xié)議就協(xié)議標(biāo)的向締約國一方法院提起訴訟的，除仲裁協(xié)議無效外，法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)一方當(dāng)事人的請求，責(zé)令當(dāng)事人提交仲裁，《紐約公約》沒有界定本款的適用范圍。本款是否適用于所有類型的國際仲裁協(xié)議，在各國實踐中存在差異。但是，一般認為，標(biāo)的物具有國際因素的仲裁協(xié)議屬于本款[3]的適用范圍。中國法院在確定此類仲裁協(xié)議的法律適用時，應(yīng)遵循以下規(guī)則。首先，《紐約公約》對仲裁協(xié)議的妨害影響作出了具體規(guī)定，以便可以直接適用該公約。此外，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》（2007年修訂，以下簡稱《民事訴訟法》）第236條，公約應(yīng)優(yōu)先適用[4]在實踐中，中國的許多法院忽視了《紐約公約》的優(yōu)先適用。例如，在**東宏包裝材料有限公司訴。法國DMT公司，[5]中涉及的合同是中法雙方簽訂的國際合同，合同中的仲裁條款顯然屬于《紐約公約》第2條的適用范圍。但是，最高人民法院在審查仲裁條款的效力時，根據(jù)多年的司法實踐和法院第二次全國涉外商事海事審判工作會議紀要確定的原則，直接確定了仲裁條款的適用法律，沒有提到《紐約公約》的相關(guān)規(guī)則。從法律適用的角度來看，這些案件并非沒有問題。第二，關(guān)于仲裁協(xié)議的正式效力，《紐約公約》第2條第1款規(guī)定，締約國法院只有義務(wù)承認書面協(xié)議。同時，本條第2款規(guī)定，“書面協(xié)議”包括雙方當(dāng)事人簽署的或往來函電中包含的合同仲裁協(xié)議。這些規(guī)定是《公約》關(guān)于仲裁協(xié)議形式的統(tǒng)一實體規(guī)則，中國法院應(yīng)直接適用。應(yīng)當(dāng)指出，自《紐約公約》生效以來，隨著電子技術(shù)的發(fā)展，仲裁協(xié)議的形式在實踐中發(fā)生了很大變化。在適用《公約》的書面形式規(guī)則時，中國法院可參考聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會（以下簡稱“貿(mào)易法委員會”）第三十九屆會議通過的相關(guān)建議，[6]將《公約》第2條第2款解釋為非詳盡的書面形式清單，以承認其他電子形式的仲裁協(xié)議。此外，根據(jù)貿(mào)易法委員會的建議，“根據(jù)《紐約公約》第7條第1款對仲裁裁決的最優(yōu)惠待遇條款”可以類推適用于仲裁協(xié)議。因此，在妨礙仲裁協(xié)議訴訟階段，如果法院地法中對仲裁協(xié)議書面形式的定義比《紐約公約》第二條第2款的定義更廣泛，則可以適用前者。最高人民法院2006年《關(guān)于適用《中華人民共和國仲裁法》若干問題的解釋》（發(fā)審〔2006〕7號）（以下簡稱《仲裁法解釋》）第一條承認以各種數(shù)據(jù)電文形式達成的仲裁協(xié)議，它對仲裁協(xié)議書面形式的定義比《紐約公約》更為廣泛。根據(jù)貿(mào)易法委員會的上述建議，中國法院可以根據(jù)《紐約公約》第7條第1款適用《仲裁法解釋》的規(guī)定