不難看出，在國(guó)際條約層面上，對(duì)撤銷(xiāo)裁決的承認(rèn)和執(zhí)行存在許多差異。那么，可以想象，各國(guó)之間的差異將使被撤銷(xiāo)裁決的承認(rèn)和執(zhí)行更加復(fù)雜

在法國(guó)，根據(jù)新的《民事訴訟法》第1502條，外國(guó)仲裁裁決的撤銷(xiāo)并不是法國(guó)拒絕承認(rèn)和執(zhí)行裁決的原因。在承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決時(shí)，法國(guó)不考慮外國(guó)主管機(jī)關(guān)撤銷(xiāo)仲裁裁決。當(dāng)然，法國(guó)主管當(dāng)局將以裁決不符合程序正義的基本要求為由拒絕承認(rèn)和執(zhí)行相關(guān)判決，但外國(guó)主管當(dāng)局的撤銷(xiāo)絕不是法國(guó)不承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的原因。當(dāng)然，法國(guó)注重仲裁裁決的實(shí)踐，進(jìn)而尊重當(dāng)事人的自治，忽略了一個(gè)重要的問(wèn)題，也就是說(shuō)，它不考慮外國(guó)法院的利益在法律上的干涉裁決。由于法國(guó)忽視了外國(guó)法院對(duì)國(guó)際商事仲裁裁決的法律干預(yù)，因此其對(duì)是否承認(rèn)和執(zhí)行國(guó)際裁決的考慮非常有限。在司法實(shí)踐中，法國(guó)法院多次承認(rèn)并執(zhí)行被國(guó)內(nèi)法院撤銷(xiāo)的仲裁裁決。Hilmarton ltd.v.o.t.v是一個(gè)非常有代表性的例子，這很好地解釋了法國(guó)法院對(duì)承認(rèn)和執(zhí)行國(guó)際商事裁決的態(tài)度。與此同時(shí)，在西耶夫。在南斯拉夫案中，由兩名仲裁員組成的仲裁庭于1956年在瑞士洛桑作出裁決。瑞士法院宣布該仲裁裁決不是仲裁裁決。當(dāng)勝訴方要求法國(guó)法院執(zhí)行時(shí)，里昂上訴法院于1984年裁定允許執(zhí)行

相反，德國(guó)廣泛采用《承認(rèn)和執(zhí)行撤銷(xiāo)的仲裁裁決紐約公約》第五（1）（E）條的做法，即，德國(guó)法院不承認(rèn)和執(zhí)行由作出裁決的國(guó)家的法院撤銷(xiāo)的裁決?！兜聡?guó)民事訴訟法》（ZPO）第1061節(jié)規(guī)定，外國(guó)仲裁裁決的承認(rèn)和執(zhí)行應(yīng)符合《紐約公約》的規(guī)定。德國(guó)法院將根據(jù)相關(guān)裁決在作出裁決的國(guó)家的狀態(tài)判決對(duì)裁決進(jìn)行審查，并可在適當(dāng)時(shí)候更改相關(guān)裁決的承認(rèn)和執(zhí)行決定。如果在德國(guó)法院做出承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)裁決的決定后，相關(guān)國(guó)家撤銷(xiāo)了該裁決，則德國(guó)法院將做出撤銷(xiāo)其承認(rèn)和執(zhí)行的決定。因此，如果國(guó)際商事裁決被作出裁決的國(guó)家撤銷(xiāo)，德國(guó)法院承認(rèn)外國(guó)仲裁裁決的決定將被撤銷(xiāo)。德國(guó)的實(shí)際操作可以從最近的一個(gè)船舶維修案例中反映出來(lái)。在本案中，當(dāng)船東未支付修理費(fèi)時(shí)，修船方根據(jù)合同中的仲裁條款在莫斯科提起仲裁。仲裁委員會(huì)于1998年8月20日作出了有利于修船廠的裁決。同時(shí)，原告向德國(guó)高等法院（OLG）尋求承認(rèn)和執(zhí)行。然而，莫斯科有關(guān)法院于1999年4月12日撤銷(xiāo)了裁決，稱(chēng)仲裁庭的裁決超出了仲裁范圍。OLG最初于1999年4月27日宣布該裁決可執(zhí)行，因?yàn)樵摬脹Q在俄羅斯尚未正式撤銷(xiāo)。1999年6月25日，俄羅斯最高法院民事司法委員會(huì)確認(rèn)該裁決無(wú)效，隨后OLG將該裁決視為已撤銷(xiāo)且未執(zhí)行。隨后，莫斯科市法院于2000年4月21日否認(rèn)了先前的撤銷(xiāo)。與此同時(shí)，德國(guó)聯(lián)邦法院推翻了奧爾格的裁決，并聲稱(chēng)該裁決可以執(zhí)行，因?yàn)槎砹_斯最終做出了有效的決定