作為承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決領(lǐng)域最具普遍性和權(quán)威性的條約，《紐約公約》對(duì)被撤銷仲裁裁決的承認(rèn)和執(zhí)行作出如下規(guī)定：“當(dāng)裁決對(duì)所有國家不具有約束力時(shí)，或被作出裁決的國家或裁決所依據(jù)的國家的主管當(dāng)局撤銷或中止”，請(qǐng)求承認(rèn)和執(zhí)行裁決的國家可以拒絕承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決。這是一項(xiàng)武斷的規(guī)定，使用“可以”而不是“應(yīng)該”，給予承認(rèn)和執(zhí)行裁決的國家最大的自由裁量權(quán)。因此，一些國家的法院和學(xué)者認(rèn)為，《紐約公約》沒有為承認(rèn)和執(zhí)行被撤銷的裁決提供明確的依據(jù)。即使是公約締約國也沒有違反公約承認(rèn)和執(zhí)行已撤銷的國際商事仲裁裁決的義務(wù)。事實(shí)上，《紐約公約》在締約國行使撤銷國際商事裁決權(quán)的問題上幾乎沒有發(fā)言權(quán)。這樣，根據(jù)《紐約公約》的規(guī)定，一國可以承認(rèn)并執(zhí)行已被外國撤銷的裁決。在實(shí)踐中，一些國家根據(jù)《紐約公約》的這一條承認(rèn)并執(zhí)行外國撤銷的裁決。例如，美國在鉻合金案件中的做法。后來的《國際商事仲裁示范法》彌補(bǔ)了《紐約公約》沒有列出取消理由的情況。然而，《國際商事仲裁示范法》不是一項(xiàng)具有法律效力的國際條約。它不具有規(guī)范國際商事仲裁裁決的約束力，只能作為各國遵循的示范法。應(yīng)當(dāng)說，《國際商事仲裁示范法》關(guān)于撤銷標(biāo)的的規(guī)定確實(shí)比《紐約公約》的規(guī)定要好得多，而且還為各國行使撤銷標(biāo)的提供了依據(jù)。由于其《示范法》，各國不可能根據(jù)《國際商事仲裁示范法》的規(guī)定行使撤銷權(quán)。

歐洲公約第6條第1款第5項(xiàng)對(duì)已撤銷仲裁裁決的承認(rèn)和執(zhí)行采取了更明確的態(tài)度，也就是說，它界定了被撤銷的仲裁裁決在何種情況下不予承認(rèn)和執(zhí)行。顯然，《歐洲公約》允許執(zhí)行已撤銷的外國仲裁裁決，只要撤銷的理由不是公約明確提到的四個(gè)國際公認(rèn)的理由。換言之，只要符合將其列入名單的四個(gè)理由之一，一旦裁決被撤銷，它就不能在其他締約國得到承認(rèn)和執(zhí)行。但是，如果撤銷原因不在所列的四個(gè)理由之內(nèi)，其他國家可以執(zhí)行已撤銷的裁決。這一做法使該做法更具可操作性，有利于國際商事仲裁裁決的自由流動(dòng)，最大限度地保證了仲裁裁決的承認(rèn)和執(zhí)行。與《紐約公約》相比，這是一個(gè)值得借鑒的進(jìn)步和做法。當(dāng)然，由于它是一份具有約束力的法律文件，《歐洲公約》的效力遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于《國際商事仲裁示范法》《華盛頓公約》與上述公約大不相同。它關(guān)于承認(rèn)和執(zhí)行裁決的規(guī)定似乎更值得參考“《華盛頓公約》的一個(gè)突出特點(diǎn)值得一提，即在ICSID（國際投資爭(zhēng)端解決中心）的體制框架內(nèi)，除非通過ICSID內(nèi)部程序?qū)彶楹统蜂NICSID裁決，否則每個(gè)締約國必須承認(rèn)和執(zhí)行ICSID裁決，并將其視為本國法院作出的最終判決。這樣，在ICSID機(jī)制中作出的國際商業(yè)裁決不會(huì)被一個(gè)締約國撤銷，也不會(huì)在另一個(gè)締約國得到承認(rèn)和執(zhí)行，撤銷原因也不會(huì)有國家差異。事實(shí)是，裁決要么強(qiáng)制執(zhí)行，要么返回ICSID的內(nèi)部機(jī)制進(jìn)行審查，但決不涉及有關(guān)國家的干預(yù)。這樣，ICSID做出的裁決的承認(rèn)和執(zhí)行就得到了足夠的保障，這有利于裁決的制定、承認(rèn)和執(zhí)行