駱某于2010年擔任遼寧省某研究院有限公司董事、總經(jīng)理助理兼物業(yè)公司經(jīng)理。任職期間，駱某為公司墊付業(yè)務(wù)招待費，但該公司遲遲不予報銷。故駱某要求被告支付2010年發(fā)生的，由其墊付的對外業(yè)務(wù)招待費4580元及利息300元。

該公司認為，招待費與其公司無關(guān)且已超過仲裁時效，請求依法駁回駱某的訴訟請求。

經(jīng)查，2005年10月12日，該公司舉行第一次總經(jīng)理辦公會議，會議由總經(jīng)理關(guān)某主持，明確已任命的主要領(lǐng)導的職責分工，其中總經(jīng)理關(guān)某主持公司的全面工作，主管總經(jīng)理辦公室、財務(wù)中心、政策法規(guī)中心、物業(yè)公司。總經(jīng)理助理駱某負責物業(yè)公司的全面工作、協(xié)助總經(jīng)理參與公司預(yù)算并兼物業(yè)公司經(jīng)理。

另駱某提供了飲食(娛樂)業(yè)定額發(fā)票63張，其中61張發(fā)票的背面有駱某本人及關(guān)某簽字，金額共計4480元;2張發(fā)票的背面有駱某一人的簽字，金額共計100元。

駱某在起訴前曾于2013年12月12日向遼寧省勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，該仲裁委員會于2013年12月20日作出遼勞人仲字(2013)第810號不予受理通知書，以原告的仲裁請求超過仲裁申請時效為由，決定不予受理。

案例解讀：

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第一條第(一)項，勞動者與用人單位在履行勞動合同過程中發(fā)生的糾紛屬于勞動爭議。這起勞動糾紛中，駱某為該公司墊付了相應(yīng)的業(yè)務(wù)招待費，該費用已經(jīng)被該公司總經(jīng)理關(guān)某簽字確認，故應(yīng)返還給駱某，數(shù)額應(yīng)為4480元。但關(guān)于駱某主張的利息問題，因雙方對此沒有約定，故不予支持。

雖然該公司認為超過仲裁時效，但因駱某主張的業(yè)務(wù)招待費發(fā)生在雙方勞動關(guān)系存續(xù)期間，現(xiàn)雙方的勞動關(guān)系并未終止，故不存在超過仲裁時效問題。

案情回顧：駱某于2010年擔任遼寧省某研究院有限公司董事、總經(jīng)理助理兼物業(yè)公司經(jīng)理。任職期間，駱某為公司墊付業(yè)務(wù)招待費，但該公司遲遲不予報銷。故駱某要求被告支付2010年發(fā)生的，由其墊付的對外業(yè)務(wù)招待費4580元及利息300元。

該公司認為，招待費與其公司無關(guān)且已超過仲裁時效，請求依法駁回駱某的訴訟請求。

經(jīng)查，2005年10月12日，該公司舉行第一次總經(jīng)理辦公會議，會議由總經(jīng)理關(guān)某主持，明確已任命的主要領(lǐng)導的職責分工，其中總經(jīng)理關(guān)某主持公司的全面工作，主管總經(jīng)理辦公室、財務(wù)中心、政策法規(guī)中心、物業(yè)公司。總經(jīng)理助理駱某負責物業(yè)公司的全面工作、協(xié)助總經(jīng)理參與公司預(yù)算并兼物業(yè)公司經(jīng)理。

另駱某提供了飲食(娛樂)業(yè)定額發(fā)票63張，其中61張發(fā)票的背面有駱某本人及關(guān)某簽字，金額共計4480元;2張發(fā)票的背面有駱某一人的簽字，金額共計100元。

駱某在起訴前曾于2013年12月12日向遼寧省勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，該仲裁委員會于2013年12月20日作出遼勞人仲字(2013)第810號不予受理通知書，以原告的仲裁請求超過仲裁申請時效為由，決定不予受理。

案例解讀：

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第一條第(一)項，勞動者與用人單位在履行勞動合同過程中發(fā)生的糾紛屬于勞動爭議。這起勞動糾紛中，駱某為該公司墊付了相應(yīng)的業(yè)務(wù)招待費，該費用已經(jīng)被該公司總經(jīng)理關(guān)某簽字確認，故應(yīng)返還給駱某，數(shù)額應(yīng)為4480元。但關(guān)于駱某主張的利息問題，因雙方對此沒有約定，故不予支持。

雖然該公司認為超過仲裁時效，但因駱某主張的業(yè)務(wù)招待費發(fā)生在雙方勞動關(guān)系存續(xù)期間，現(xiàn)雙方的勞動關(guān)系并未終止，故不存在超過仲裁時效問題。