在中國(guó)大陸的外國(guó)投資者經(jīng)常訴諸仲裁條款作為處理糾紛的安全選擇。他們將選擇一家外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行聽(tīng)證和作出裁決。p>

這一選擇基于這樣一個(gè)假設(shè)，即外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)可以提供中立和可預(yù)測(cè)的結(jié)果，因此可以管理風(fēng)險(xiǎn)，并且通常可以提前解決爭(zhēng)議。一般來(lái)說(shuō)，不得在中國(guó)法院對(duì)外國(guó)仲裁裁決提起上訴。因此，任何仲裁裁決都是終局的，并在法律上可執(zhí)行

然而，最近的許多裁決表明，中國(guó)法院在決定仲裁條款是否有效時(shí)一直在適用當(dāng)?shù)胤?/p>

商業(yè)合同本身的適用法律應(yīng)在合同條款中明確規(guī)定。然而，仲裁協(xié)議在法理上有所不同，獨(dú)立于范圍更廣的商業(yè)合同，并未受到廣泛重視

這意味著仲裁協(xié)議和實(shí)質(zhì)性商業(yè)合同可能有不同的適用法律。選擇仲裁協(xié)議的適用法律是不尋常的，這通常不是問(wèn)題，因?yàn)橹俨玫胤傻倪m用是與仲裁協(xié)議相關(guān)的法律問(wèn)題上普遍采用的國(guó)際慣例，令許多商業(yè)當(dāng)事人感到驚訝，中國(guó)法院一直在適用不同的法律法規(guī)。在去年的一個(gè)案例中，一家法院裁定，仲裁協(xié)議的適用法律應(yīng)與更廣泛合同的適用法律保持一致。對(duì)于某些商業(yè)協(xié)議，這一裁決剝奪了仲裁協(xié)議的法律效力，包括使用國(guó)際商會(huì)建議的標(biāo)準(zhǔn)文本的仲裁協(xié)議。國(guó)際商會(huì)是最大的仲裁機(jī)構(gòu)

相反，例如，考慮由巴黎國(guó)際商會(huì)仲裁的一方可能突然被迫進(jìn)入中國(guó)的法庭程序。這可以用來(lái)延遲時(shí)間。這是一個(gè)許多合同起草者忽視的問(wèn)題

幸運(yùn)的是，有變化的跡象。最高人民法院近日公布了《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)仲裁法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄕ髑笠庖?jiàn)稿）。其中一條明確規(guī)定，在確定外國(guó)仲裁協(xié)議的有效性時(shí)，應(yīng)適用仲裁地法律

如果采納這一建議，許多仲裁協(xié)議將得到加強(qiáng)，因?yàn)閷?duì)仲裁協(xié)議合法性的異議將由仲裁國(guó)的法律決定，而不一定是中國(guó)的法律。這將推動(dòng)中國(guó)走向公認(rèn)的國(guó)際慣例，并有助于使商業(yè)協(xié)議產(chǎn)生可預(yù)測(cè)的結(jié)果