上訴人：XXX

被上訴人：XXX

原審第三人：昆山XX房地產(chǎn)，住所：昆山市綠地大道1339號，法定代表人：張

上訴人不服XX市人民法院楚字第XX號判決，XX省因工傷認(rèn)定糾紛，現(xiàn)依法上訴變更判決

上訴請求

I，請求貴院依法撤銷原判決，改變判決，責(zé)令被上訴人重新作出具體的工傷認(rèn)定行政行為。本案訴訟費(fèi)用依法由被上訴人承擔(dān)

事實和理由

一審法院認(rèn)定事實不清

一審法院認(rèn)定上訴人外出朝拜九華山，其傷勢非因工負(fù)傷。上訴人認(rèn)為，該判決完全違反了因果關(guān)系的基本法律原則。去九華山拜神是公司組織的一項活動。前天晚上九華山是否參加朝拜，不是由他的個人意愿決定的，也不是他的個人喜好。他完全服從上級領(lǐng)導(dǎo)（鐘）的指示和安排。想象一下，當(dāng)一個普通人工作太忙時，他是如何冒著曠工的風(fēng)險的。作為一名員工，自上而下服從命令是一種基本的職業(yè)道德。他完全有理由相信，領(lǐng)導(dǎo)的言行代表了公司的意志。此外，去九華山朝拜不是違法行為，而是建筑業(yè)，尤其是土木工程行業(yè)的一種習(xí)慣做法。上訴人沒有理由拒絕。因此，去九華山當(dāng)然屬于外出工作

根據(jù)上訴人提供的鐘、李金謀、李志謀的證人證詞和被上訴人提供的工傷調(diào)查記錄，結(jié)合其乘坐的suex1***別克商用車為公司公務(wù)車，崇拜費(fèi)用由公司承擔(dān)，可以得出上述結(jié)論。至少可以說，即使鐘某組織崇拜活動的行為是他個人的意愿，與公司的意愿不符，也屬于公司內(nèi)部管理缺陷。作為項目總監(jiān)，鐘受雇于他的公司。直接管理工程技術(shù)部工程師，有權(quán)獨(dú)立處理和決定公司以外的一些重大事項，即行政決策權(quán)。并非每一件小事都需要股東大會投票表決。只要他的行為沒有受到法律和公司章程的明確禁止，并且在他的行為有工作行為的表象下，他的下屬有充分的理由相信這是公司的意愿并遵守指示。當(dāng)然，公司將承擔(dān)因其行為而產(chǎn)生的法律后果。公司對鐘的任命本身就是一種授權(quán)。公司不得以鐘的不當(dāng)工作行為、不遵守公司意愿等對抗其他員工作為下屬，因為公司本身的意愿是不可預(yù)測的，外人不知道。在公司員工眼中，領(lǐng)導(dǎo)的言行代表著公司的意志。結(jié)合本案，上訴人與領(lǐng)導(dǎo)一起前往九華山完全是出于對公司項目進(jìn)度的考慮，是為了公司的利益，而不是個人利益。相反，在建筑工地上有舉行兩次禮拜活動的先例，所有費(fèi)用都來自公共資金。因此，上訴人沒有建議或拒絕參加這項活動，并有自由意志和談判空間。他只能跟著。崇拜活動本身不受國家法律法規(guī)和公司章程的禁止。特別是，《工傷保險條例》第16條沒有將“迷信活動”作為工傷的例外。因此，上訴人的行為肯定屬于外出工作

一審法院回避了去九華山朝拜是否寬容這一爭議焦點(diǎn)，草率認(rèn)定外出經(jīng)商并非基于事實判斷。被上訴人認(rèn)為原告在參與“非公司組織的、非因工作原因的迷信活動”過程中受到傷害的觀點(diǎn)是站不住腳的。上訴人的邏輯很簡單。領(lǐng)導(dǎo)的命令是公司的命令，下屬員工的執(zhí)行是他們的職責(zé)行為。無論屬于何種活動，只要不違法，一旦發(fā)生事故，公司必將承擔(dān)法律后果。只有在《工傷保險條例》第15條第5款中對“外出經(jīng)營”做出這樣的擴(kuò)展解釋，才能符合立法者的立法意愿，符合關(guān)注弱勢群體勞動者人性的客觀趨勢，更好地培養(yǎng)企業(yè)的社會責(zé)任感

總之，一審法院認(rèn)定事實不清，法律適用錯誤。請求法院依法撤銷原判決，并責(zé)令被上訴人依照《工傷保險條例》第十五條第五款的規(guī)定作出新的具體行政行為。上訴人在2011年4月22日的交通事故中所受的傷害屬于工傷

誠懇地

上訴人：

日期：

如果您有任何不明白的地方，不妨咨詢我們的律師