2007年11月22日，19歲的黃小姐進入上海的一家商業(yè)公司。雙方于2007年11月22日至2008年11月21日簽訂勞動合同，合同約定黃小姐從事倉儲管理，工資標準為850元

2008年10月20日，黃小姐被醫(yī)院診斷為“早孕及妊娠反應”，醫(yī)生簽發(fā)了兩周休息的醫(yī)療證明。黃小姐如實請假。11月5日，商業(yè)公司向黃小姐發(fā)出了“終止勞動關系通知”。主要內容如下：由于黃小姐未婚懷孕，該行為違反了《上海市計劃生育條例實施細則》的相關規(guī)定，公司決定終止與黃小姐的勞動關系。之后，黃小姐向當?shù)氐膭谫Y糾紛仲裁委員會申請仲裁。仲裁裁決撤銷了上海一家商業(yè)公司與黃小姐解除勞動合同的決定，黃小姐的相關工資應支付6490元。如果商業(yè)公司拒絕接受，則應向法院提起訴訟

商業(yè)公司聲稱，公司已在黃小姐加入公司時向她解釋了規(guī)章制度，包括“未婚懷孕”解雇的規(guī)定，他還簽署了員工手冊的確認函。2008年10月20日，還未達到法定結婚年齡的黃小姐通知公司她懷孕了。公司隨后通知她，她未婚懷孕違反了公司的規(guī)章制度，造成了嚴重的負面影響。根據(jù)《員工手冊》的相關規(guī)定，與黃小姐的勞動合同終止。該公司認為其終止勞動合同的決定是合法的，并要求法院命令該公司不支付黃小姐的相關工資

黃小姐辯稱，她在商業(yè)公司工作期間一直很勤奮。她不僅通過了為期三個月的試用期，而且在過去一年中多次從公司獲得額外獎金。在發(fā)現(xiàn)意外懷孕后，他主動向公司解釋說，由于懷孕后嚴重不適，他去了醫(yī)院。醫(yī)生說不管流產(chǎn)還是生產(chǎn)，他都應該先休息一下，并簽發(fā)病假證明。2008年11月5日，在考慮是否生產(chǎn)之前，該公司以未婚懷孕為由解雇了自己，違反了《婦女權益保護法》，并要求法院恢復雙方的勞動關系，并在勞動關系存續(xù)期間支付工資

法院認為，《勞動法》和《勞動合同法》有規(guī)定，女職工在懷孕、分娩和哺乳期間不得解除勞動合同，這并沒有將未婚女雇員排除在保護范圍之外。因此，商務公司沒有法律依據(jù)以黃小姐未婚懷孕為由終止與黃小姐的勞動關系，商務公司依法撤銷與黃小姐終止勞動關系的決定；商業(yè)公司應在恢復勞動關系期間支付黃小姐的相關工資

**企業(yè)顧問律師認為，中國《勞動合同法》明確規(guī)定，除通過協(xié)商終止勞資關系外，用人單位必須在合法或約定的條件下與員工解除勞動合同，該行為合法有效

在本勞動爭議案中，商業(yè)公司作為用人單位向黃女士發(fā)出了解除勞動合同關系的通知，商業(yè)公司應當對解除勞動合同關系的合法性承擔舉證責任。在審判期間，商業(yè)公司聲稱終止與黃小姐的勞動合同的主要原因是黃小姐的“未婚懷孕”違反了公司的規(guī)章制度。根據(jù)《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十九條，用人單位根據(jù)《勞動法》第四條的規(guī)定，通過民主程序制定的不違反國家法律的規(guī)章制度，已經(jīng)向勞動者公布的行政法規(guī)和政策，可以作為人民法院審理勞動爭議案件的依據(jù)。因此，雇主規(guī)章制度能否作為法院判決的依據(jù)，取決于雇主規(guī)章制度是否通過民主程序制定，公司規(guī)章制度的內容是否違反現(xiàn)行國家法律，行政法規(guī)和政策規(guī)定，以及在本案的審理過程中是否向工人宣傳公司的規(guī)章制度，盡管黃小姐不反對公司規(guī)章制度制定程序的合法性，她聲稱，這些規(guī)章制度違反了現(xiàn)行法律、行政法規(guī)和政策規(guī)定。在這種情況下，公司規(guī)章制度的合法性是雙方爭議的焦點

公司員工手冊中有規(guī)定“未婚懷孕”應予以解雇。公司聲稱該規(guī)章制度符合中國的計劃生育政策，《上海市計劃生育條例實施細則》第34條規(guī)定，對未實行計劃生育的在職員工，單位可以給予警告、記過、罰款等行政處分，記大過、降職降薪、辭退留用，情節(jié)嚴重，影響惡劣的，可以辭退，因此公司規(guī)章制度的內容是合法的**企業(yè)顧問律師表示，公司所依據(jù)的《上海市計劃生育條例實施細則》已于2004年4月15日廢止，中國現(xiàn)行《勞動法》和《勞動合同法》規(guī)定，女職工在懷孕、分娩和哺乳期間不得解除勞動合同，這并沒有將未婚女職工排除在保護范圍之外。此外，2005年修訂實施的《婦女權益保護法》也規(guī)定，任何單位不得因結婚、懷孕、產(chǎn)假等原因降低女職工工資、辭退女職工、單方面終止勞動（就業(yè)）合同或服務協(xié)議，母乳喂養(yǎng)等。因此，公司規(guī)章制度中“未婚懷孕”的內容是非法的，不能作為定案的依據(jù)

圖片和文字摘自互聯(lián)網(wǎng)，由廣州律師楊元元推薦