2003年初，馬云離開C公司，雙方自動終止了勞動合同關(guān)系。2003年5月19日，雙方形成了和解清單。結(jié)算清單表明，Ma在C公司銷售的產(chǎn)品的交貨和付款明細中存在未清往來賬戶?？鄢鼵公司應付給馬的營業(yè)費和馬向C公司的借款后，馬實際欠了20多萬元，馬以債務人的名義簽字。隨后，C公司以馬云未履行還款義務為由向法院提起訴訟。法院裁定駁回該訴訟，理由是該糾紛屬于勞動糾紛案件。C公司申請了勞動仲裁，在仲裁委員會駁回后，C公司再次向法院上訴

本案的主要爭議點是銷售人員是否應對未收到的款項負責，以及馬以“債務人”的名義簽署的結(jié)算清單是否構(gòu)成債權(quán)轉(zhuǎn)讓

原訟法庭認為，馬在擔任C公司銷售人員期間，在履行職責過程中與C公司發(fā)生債權(quán)債務糾紛，這應該是勞資糾紛。馬某以債務人名義在雙方結(jié)算清單上簽字，可視為其自愿償還其企業(yè)應收賬款和個人貸款的義務；同時，本協(xié)議構(gòu)成債權(quán)轉(zhuǎn)讓，即C公司對相關(guān)業(yè)務單位和個人的應收債權(quán)已轉(zhuǎn)讓給ma。因此，C公司要求Ma償還欠款的主張是合法的，并得到支持。二審法院認為，雙方簽署的協(xié)議中銷售人員的具體責任不明確，過于苛刻。應當認識到，如果銷售人員因自身原因無法收回貨款，則應承擔協(xié)助催款的義務，而不是自行承擔全部還款責任。結(jié)算清單是銷售人員離開工廠后業(yè)務和單位核算的最終結(jié)算記錄。不能簡單地將其視為單位與個人之間以債務人身份簽名的債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系。因此，二審法院改變了一審判決。在研討會上，代表們主要討論了銷售人員勞動合同的特殊性。銷售人員與企業(yè)之間的關(guān)系往往是一種混合的法律關(guān)系——既不是純粹的勞動關(guān)系，也不是純粹的民事關(guān)系。因此，法院應當根據(jù)雙方當事人的約定判斷合同的性質(zhì)。如果銷售人員與企業(yè)之間存在勞動合同，或者已經(jīng)形成事實勞動關(guān)系，同時簽訂了專門的銷售人員業(yè)務合同，則雙方的關(guān)系主要屬于勞動關(guān)系，但也存在一定的承包關(guān)系。如果雙方之間沒有勞動關(guān)系，只有銷售業(yè)務合同，則雙方屬于民事法律關(guān)系，在此基礎(chǔ)上可以是合同關(guān)系、代理關(guān)系、中介關(guān)系甚至紀律關(guān)系

，代表們建議，企業(yè)與銷售人員解除勞動合同時，銷售傭金不應作為工資經(jīng)濟補償的一部分計算。從社會公平的角度，考慮到《勞動法》的立法目的主要是保護普通勞動者的生存權(quán)，而不是高收入者的利益，代表們建議，應使用當?shù)仄骄鐣杖氲囊欢ū稊?shù)作為計算經(jīng)濟補償?shù)摹肮べY”基數(shù)