中華人民共和國最高人民法院民事裁定

（2016）最高人民法院民中第178號

上訴人（一審檢察官）：丁慕山

上訴人丁慕山對民事裁定（2015）蘇民訴本院提起上訴。江蘇省高級人民法院2015年5月18日審字第00003號，依法組成合議庭審理本案。審判現(xiàn)已結(jié)束

2015年5月12日，丁慕山向江蘇省高級人民法院提起訴訟，稱丁慕山于1992年底從蘇州市中級人民法院調(diào)任至蘇州市第七律師事務(wù)所，并于1994年通過律師資格考試，1995年正式從事律師法律服務(wù)自2006年底丁慕山赴蘇州市中級人民法院執(zhí)業(yè)律師并代理當事人以來，蘇州市中級人民法院相關(guān)法官告知他，自2006年11月以來，他無法在法院執(zhí)業(yè)。為此，丁慕山多次向蘇州市中級人民法院及其上級相關(guān)部門提出申訴，但一直沒有得到解決，因此，他遭受了巨大的經(jīng)濟損失和精神創(chuàng)傷

為了維護其合法執(zhí)業(yè)權(quán)和其他權(quán)利，我們特對本案提起訴訟，請求下達命令：一、蘇州市中級人民法院立即停止阻撓丁某山的合法律師執(zhí)業(yè)；2、 蘇州市中級人民法院賠償丁慕山經(jīng)濟損失100萬元；3、 蘇州市中級人民法院支付丁慕山50萬元精神撫慰費；4、 蘇州市中級人民法院承擔(dān)本案立案登記過程中的全部訴訟費用，一審法院認定，丁慕山于1979年10月從軍隊調(diào)至蘇州市中級人民法院，1992年12月調(diào)至蘇州市第七律師事務(wù)所，期間先后擔(dān)任書記員、助理法官、高級律師、高級律師等職務(wù)，蘇州市中級人民法院法官、教育科副科長一審認為，《中華人民共和國法官法》第十七條第二款規(guī)定，法官離任后，在原法院辦理案件時，不得擔(dān)任訴訟代理人或辯護人。丁慕山作為具有司法職稱的法官，離開蘇州市中級人民法院后，應(yīng)當自覺遵守上述法律規(guī)定，不得擔(dān)任蘇州市中級人民法院受理案件的訴訟代理人或者辯護人。丁慕山涉嫌蘇州市中級人民法院妨礙其正常出庭的行為，是人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第十七條的規(guī)定依法行使職權(quán)的行為。丁慕山對本案的起訴不屬于人民法院受理的民事訴訟范圍，本案訴訟不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第四款規(guī)定的起訴條件。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第123條的規(guī)定，法院裁定丁義山的訴訟不予受理

丁義山不服一審判決，提出上訴，一審法院認定蘇州市中級人民法院阻撓丁義山律師執(zhí)業(yè)權(quán)不正當履行職責(zé)，裁定不受理起訴，違反法律規(guī)定，剝奪丁義山的上訴權(quán)，要求撤銷一審判決，并指示江蘇省高級人民法院依法登記受理丁某山的訴訟

法院認為，《民事訴訟法》第119條規(guī)定了起訴和受理的條件。備案登記制度實施后，人民法院仍應(yīng)當依照法律規(guī)定決定是否提起和受理當事人的訴訟。在本案中，丁慕山向一審法院提起訴訟，稱蘇州市中級人民法院錯誤適用《中華人民共和國法律》的有關(guān)規(guī)定，侵犯了丁慕山的律師執(zhí)業(yè)權(quán)，并要求蘇州市中級人民法院停止限制其執(zhí)業(yè)，賠償損失。由于蘇州市中級人民法院限制丁慕山在法院執(zhí)業(yè)，這是根據(jù)《中華人民共和國司法法》履行職責(zé)的行為。由此產(chǎn)生的糾紛不屬于人民法院民事訴訟調(diào)整的范圍，因此，一審法院拒絕受理并非不當?？傊?，丁慕山的上訴理由沒有法律依據(jù)，也無法得到支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款、第一百七十一條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴并維持原判決

本判決為終審判決

主審法官楊*楚

代理法官李*葉

書記張*

如果讀者需要法律幫助，歡迎他們訪問luba.com進行法律咨詢