2003年5月，馮某被某總公司聘為總經(jīng)理，同時(shí)兼任該公司某地區(qū)分公司經(jīng)理。2004年1月1日，總公司與馮某等人簽訂協(xié)議一份，約定馮某的薪金構(gòu)成為固定工資加總公司凈利潤總額的15%分紅。2005年11月18日，馮某與地區(qū)分公司簽訂《分紅確認(rèn)書》一份，地區(qū)分公司確認(rèn)欠馮某2003年紅利5萬元、2004年紅利15萬元。2005年11月，馮某離開總公司，雙方解除勞動(dòng)關(guān)系o2006年春節(jié)前，地區(qū)分公司歸還馮某紅利款1萬元。后雙方發(fā)生糾紛，馮某訴至法院，按照欠款糾紛要求總公司和地區(qū)分公司按照《分紅確認(rèn)書》支付尚欠其的紅利款19萬元。

結(jié)果：

審理中，該公司辯稱，馮某被聘為其總經(jīng)理，按照雙方約定的“馮某薪金以固定工資加總公司凈利潤總額的百分之十五分紅計(jì)算”可以看出《分紅確認(rèn)書》中三方約定的分紅方案，實(shí)際應(yīng)是公司獎(jiǎng)勵(lì)給馮某的福利、業(yè)務(wù)提成款或獎(jiǎng)金，屬于工資的范圍，因此產(chǎn)生的糾紛應(yīng)當(dāng)屬于勞動(dòng)爭議，本案應(yīng)先經(jīng)過勞動(dòng)仲裁，法院在未經(jīng)勞動(dòng)仲裁前不具有對本案訟爭的直接管轄權(quán)，請求法院駁回被上訴人的訴訟請求。法院經(jīng)審理后認(rèn)為，馮某被聘為公司的總經(jīng)理，提供勞動(dòng)并按約定獲得勞動(dòng)報(bào)酬，雙方形成勞動(dòng)關(guān)系。地區(qū)分公司與馮某就其應(yīng)獲得的紅利達(dá)成了明確的協(xié)議，后因款項(xiàng)的支付發(fā)生糾紛，馮某以欠款債務(wù)糾紛向法院起訴，應(yīng)予受理。被告地區(qū)分公司尚欠馮某紅利款19萬元事實(shí)清楚，應(yīng)予返還。因被告地區(qū)分公司不具有法人資格，不能獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，故對其不能履行部分應(yīng)由其設(shè)立公司即被告總公司承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任。據(jù)此法院判決：該地區(qū)分公司于判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)支付馮某紅利款19萬元。

分析：

從本案的事實(shí)來分析，馮某受聘于兩被告公司并任職總經(jīng)理，雙方之間形成合法的勞動(dòng)關(guān)系，兩被告公司則按照相關(guān)的約定支付被上訴人勞動(dòng)報(bào)酬，其中就包括帶有獎(jiǎng)金性質(zhì)的2003年紅利50000元及2004年紅利150000元，雙方亦在《分紅確認(rèn)書》中對上述兩筆紅利的支付予以確認(rèn)，應(yīng)視為雙方當(dāng)事人對上述勞動(dòng)報(bào)酬的支付已經(jīng)達(dá)成明確的一致協(xié)議，后采雙方雖因款項(xiàng)的支付發(fā)生糾紛，但此時(shí)爭訟的190000元紅利已經(jīng)轉(zhuǎn)化成債務(wù)糾紛，對此，最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋(二)》第三條規(guī)定：勞動(dòng)者以用人單位的工資欠條為證據(jù)直接向人民法院起訴，訴訟請求不涉及勞動(dòng)關(guān)系其他爭議的，視為拖欠勞動(dòng)報(bào)酬?duì)幾h，按照普通民事糾紛受理。參照該規(guī)定，本案兩被告公司主張本案屬于勞動(dòng)爭議并應(yīng)先經(jīng)勞動(dòng)仲裁程序不應(yīng)得到支持。