[案情]2006年1月，原告陸某和局外人劉某以其他100多人的名義，共同向被告信用合作社下的**road信用合作社借款200萬元。同年12月12日，盧以自己的名義在**路信用社開立活期存折，并將存折存入該信用社。同年12月30日，呂將177萬元現金匯入存折，用于償還貸款本息。匯款前存折存款24萬元**匯款當日，路信社工作人員從存折中提取現金201萬元，償還路信社貸款本息88萬元。未經呂某同意,他們還了111萬元利息給其他人員,其余的還給了呂某。因此，LV向法院提起訴訟，要求被告的信用社在本案審理過程中，從提取存款之日起，減少貸款本息111萬元，關于原告呂的訴訟主體是否合格，有兩種完全不同的觀點

第一種觀點是原告呂的訴訟主體不合格，應予以駁回。在這種情況下，應以貸款合同中列出的其他100多人的名義提起訴訟。原因是以貸款合同所列借款人的名義提起訴訟，不僅符合中國合同法關于合同主體的相關規(guī)定，但也符合中國《民事訴訟法》關于起訴和受理的規(guī)定，第二種觀點認為原告呂的訴訟標的是合格的，不應被駁回。在這種情況下，應以實際借款人LV的名義提起訴訟。因為貸款合同中所列的其他100多人中，大部分都是陸某與**路信社負責人協(xié)商后，通過私人印章虛假設立的。虛擬借款人的目的是增加貸款金額，避免上級主管部門對貸款額度的規(guī)定。由于貸款合同中列出的借款人是虛擬的，他們不能以100多人的名義提起訴訟

[評估]

本案爭議的焦點是原告Lu的訴訟主體是否合格，其訴訟是否符合受理條件。根據我國《民事訴訟法》第108條，原告提起訴訟的必要條件是“原告是與本案直接相關的公民、法人和其他組織”。從上述法律規(guī)定可以看出，是否與本案有直接利害關系是衡量原告訴訟主體資格的重要標準，也是原告提起訴訟的先決條件，筆者同意第二種觀點。理由如下：

1.盡管Lv不是貸款合同中列出的一方，但他享有貸款合同中規(guī)定的權利并履行貸款合同中規(guī)定的義務。事實上，他已成為貸款合同的一方**在與Lu簽訂貸款合同時，Lu信用社的工作人員知道并承認Lu的未經授權的代理行為。LV以他人名義與儲蓄互助社簽訂的貸款合同雖然違反了相關法律、行政法規(guī)的管理規(guī)定，但并不違反關于合同效力的規(guī)定。雙方簽訂的合同不無效

2.盡管貸款合同中列出的其他100多個借款人符合貸款合同的相對性特征，應享有合同確定的權利和履行合同確定的義務，他們自始至終沒有享受權利或履行義務。事實上，這些名義借款人突破了合同的相關規(guī)范，不受合同規(guī)范約束。由于這些名義上的借款人是虛擬的，貸款合同不能約束他們，因此不可能以他們的身份提起訴訟。此外，被告的信用合作社不能向這些虛擬借款人主張權利，這些虛擬借款人也不能履行對被告的義務。這種情況下的貸款合同只能約束實際借款人Lu和貸款人的信用合作社，而對虛擬借款人沒有約束力。在這種情況下，LV與貸款合同中列出的虛擬借款人形成了未經授權的代理關系。根據我國《合同法》的相關規(guī)定，無權代理具有以下特點：無權代理是以委托人名義進行的法律行為，且代理行為已經成立；無權代理行為是具有一般法律行為效力要件的行為；在代理行為的特殊有效要件中，無權代理只缺少代理權的有效要件，沒有委托人的存在、確定和資格等有效要件。由此可見，LV與虛擬借款人完全符合未授權代理的特征，形成了事實上的未授權代理關系。因無權代理而訂立的合同是一項尚未生效的合同。未經委托人批準，對委托人無效，行為人應當承擔責任。在本案中，LV沒有也無法獲得虛擬借款人的批準。貸款合同不能對虛擬借款人生效，但只有實際借款人Lu有權利和義務