被上訴人（原審原告）王。王是北京一所大學(xué)的基礎(chǔ)設(shè)施部門的雇員。1992年11月3日，王與北京一所大學(xué)基礎(chǔ)設(shè)施部主任江簽署協(xié)議，同意王提交的辭職報告得到了部門領(lǐng)導(dǎo)的批準(zhǔn)，等待高校人事部門的最終批準(zhǔn)，并以此作為最終批準(zhǔn)辭職的依據(jù)。在等待指示的過程中，王不必上班，只享受基本工資。此后，北京一所大學(xué)沒有批準(zhǔn)王辭職的文件，王也沒有返回工作崗位。自1993年5月以來，北京一所大學(xué)沒有支付王的薪水。1995年6月23日，北京一所大學(xué)決定了王毅自動辭職給王，并決定把他當(dāng)作一個自動辭職的人。2003年12月16日，北京一所大學(xué)發(fā)布了《中國<勞動保障> < A>報紙>的公告，對王作出上述決定，并要求王在30天內(nèi)完成大學(xué)的文件移交手續(xù)。由于王沒有聯(lián)系學(xué)校在規(guī)定的時間辦理檔案手續(xù)，北京某大學(xué)將王的檔案關(guān)系轉(zhuǎn)給了北京人才服務(wù)中心。2007年4月，王呼吁海淀區(qū)<勞動爭議仲裁委員會>，要求北京大學(xué)支付工資，并支付<欠薪經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償< < > >。2007年7月，仲裁委員會頒發(fā)了仲裁裁決HLZZ（2007）第1725號，駁回了王的仲裁裁決

< P>仲裁裁決后，王向北京海淀區(qū)人民法院提起訴訟，稱由于北京某大學(xué)未能依法判決王毅的自動辭職，該決定無效，雙方勞動關(guān)系未依法終止?，F(xiàn)在，北京大學(xué)要求從1993年5月到2007年4月再發(fā)放33600元的工資和8400元的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，處理王的退休程序和社會保險。<北京>大學(xué)認(rèn)為，王提議在1992辭職，但北京的一所大學(xué)不同意。北京一所大學(xué)沒有授權(quán)江與王簽署協(xié)議。從那時起，王就停止了工作，這應(yīng)該被視為自愿辭職或曠工。1995年6月23日，北京一所大學(xué)決定了王毅的自愿辭職。自那以后，北京的一所大學(xué)與王之間沒有真正的勞資關(guān)系。王的索賠也超過了申請仲裁的期限。因此，北京的一所大學(xué)不同意王的說法。在訴訟中，北京一所大學(xué)沒有向法院證明，王毅直接和郵件的“自愿辭職”決定了王一審法院認(rèn)為，北京大學(xué)基礎(chǔ)設(shè)施部主任王和江簽署的協(xié)議應(yīng)該是有效的。協(xié)議簽署后，北京一所大學(xué)沒有提供王辭職的批準(zhǔn)文件。在本案中，王的不工作并沒有違反雙方之間的協(xié)議，也不是曠工。因此，王某在北京大學(xué)自動辭職的決定沒有事實(shí)依據(jù)，應(yīng)該撤銷。由于北京一所大學(xué)沒有對王毅依法向王自愿辭職作出裁決，法院沒有接受大學(xué)的說法，即王的要求已超過申請仲裁的期限?，F(xiàn)在王先生已經(jīng)到了法定退休年齡，雙方的勞動關(guān)系也早已存在。因此，法院支持他對北京一所大學(xué)的訴訟，以償還工資和辦理退休手續(xù)。由于王已經(jīng)很長時間沒有上班了，法院不支持他對拖欠工資的經(jīng)濟(jì)賠償要求。王對北京某高校社會保險費(fèi)的補(bǔ)充索賠不屬于本次勞動爭議案件的審理范圍，法院不予處理。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第五十條的規(guī)定，一審法院作出如下判決：。撤銷王毅在北京一所大學(xué)自動辭職的決定。2、 北京的一所大學(xué)為王辦理了退休手續(xù)，并頒發(fā)了退休證書。3、北京某大學(xué)自1993年5月至2007年4月向王支付了33600元的補(bǔ)充工資。4、王氏的其他要求被拒絕。