I勞動(dòng)爭(zhēng)議性質(zhì)的界定缺乏規(guī)范

（I）行政法規(guī)與司法解釋相互矛盾

人民法院條例第二條7月6日國(guó)務(wù)院發(fā)布的《中華人民共和國(guó)企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l例》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《勞動(dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l例》），1993年將勞動(dòng)爭(zhēng)議的性質(zhì)定義為：本條例適用于中華人民共和國(guó)境內(nèi)的企業(yè)和員工，企業(yè)之間的下列勞動(dòng)爭(zhēng)議：（1）因解雇、退市、解雇員工引起的爭(zhēng)議，員工辭職和自動(dòng)辭職（2）因執(zhí)行國(guó)家有關(guān)工資、保險(xiǎn)、福利的規(guī)定而產(chǎn)生的爭(zhēng)議，培訓(xùn)和勞動(dòng)保護(hù)（三）因履行勞動(dòng)合同發(fā)生的爭(zhēng)議（四）法律、法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)依照本條例處理的其他勞動(dòng)爭(zhēng)議?！薄秳趧?dòng)法》第2條將勞動(dòng)爭(zhēng)議定義為“在中華人民共和國(guó)境內(nèi)與其形成勞動(dòng)關(guān)系的企業(yè)、個(gè)人經(jīng)濟(jì)組織和勞動(dòng)者”。與之訂立勞動(dòng)合同的國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體和勞動(dòng)者?！狈蓪?shí)施后,，勞動(dòng)部《關(guān)于勞動(dòng)法實(shí)施若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《勞動(dòng)法實(shí)施意見(jiàn)》）（勞辦發(fā)〔1995〕309號(hào)）第82條、第84條對(duì)《勞動(dòng)法》第2條進(jìn)行了解釋?zhuān)⒃凇秳趧?dòng)法》第2條中作了補(bǔ)充規(guī)定勞動(dòng)爭(zhēng)議處理規(guī)定：用人單位與勞動(dòng)者發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，無(wú)論是否訂立勞動(dòng)合同，只要存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，且符合《勞動(dòng)法》的適用范圍和《中華人民共和國(guó)企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議解決條例》的受理范圍，則勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)應(yīng)予以受理。”p>

勞動(dòng)爭(zhēng)議司法解釋第1條將勞動(dòng)爭(zhēng)議定義為勞動(dòng)者與用人單位之間的爭(zhēng)議：（1）勞動(dòng)者與用人單位在履行勞動(dòng)合同過(guò)程中發(fā)生的爭(zhēng)議（2）勞動(dòng)者與用人單位未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同而形成勞動(dòng)合同后發(fā)生的爭(zhēng)議關(guān)系（3）勞動(dòng)者退休后，因追繳養(yǎng)老金、醫(yī)療費(fèi)、工傷保險(xiǎn)待遇等社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，與未參與社會(huì)保險(xiǎn)統(tǒng)籌的原用人單位發(fā)生糾紛?！?/p>

從上述規(guī)定來(lái)看，法律、法規(guī)、規(guī)章和司法解釋對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議的性質(zhì)做出了不同的界定。二者的主要區(qū)別是:一是勞動(dòng)爭(zhēng)議性質(zhì)的界定方式不同"勞動(dòng)法原則上界定了勞動(dòng)爭(zhēng)議的性質(zhì),而"勞動(dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l例"主要通過(guò)列舉的方式界定了勞動(dòng)爭(zhēng)議的內(nèi)容,，而勞動(dòng)爭(zhēng)議司法解釋主要是泛化地界定勞動(dòng)關(guān)系。其次，勞動(dòng)爭(zhēng)議的性質(zhì)是基于不同的背景而產(chǎn)生的?！秳趧?dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l例》對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議的定義是基于固定勞動(dòng)制度與勞動(dòng)合同制度并存。從形式和內(nèi)容上看，《條例》第二條第（一）、（二）項(xiàng)為固定勞動(dòng)制度勞動(dòng)關(guān)系糾紛，第（三）項(xiàng)主要為勞動(dòng)合同糾紛。勞動(dòng)爭(zhēng)議司法解釋對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議進(jìn)行了界定，它主要是基于勞動(dòng)合同制度的全面實(shí)施。三是受案范圍不同?！秳趧?dòng)爭(zhēng)議司法解釋》第七條規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)仲裁的事項(xiàng)不屬于人民法院受理的案件范圍。當(dāng)事人拒不受理并依法向人民法院提起訴訟的，裁定不予受理或者駁回訴訟，本解釋第二十一條第一款第一項(xiàng)所裁定的事項(xiàng)不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁的范圍，或者勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)無(wú)權(quán)仲裁，當(dāng)事人申請(qǐng)人民法院執(zhí)行，應(yīng)當(dāng)裁定不予執(zhí)行，并告知當(dāng)事人可以在收到不予執(zhí)行裁定的次日起30日內(nèi)，就勞動(dòng)爭(zhēng)議向人民法院提起訴訟”。這充分說(shuō)明《勞動(dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l例》和《勞動(dòng)爭(zhēng)議司法解釋》所界定的勞動(dòng)爭(zhēng)議性質(zhì)范圍與行政法規(guī)不同。有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，此處提及的不屬于人民法院受理案件范圍的事項(xiàng)是指雇主與工人之間因雇員的勞動(dòng)管理和雇員的解雇而發(fā)生的糾紛。筆者認(rèn)為，勞動(dòng)爭(zhēng)議司法解釋中勞動(dòng)爭(zhēng)議定義的主要缺陷在于忽視了勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)在勞動(dòng)爭(zhēng)議定義中的作用。雖然《勞動(dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l例》第2條考慮了勞動(dòng)權(quán)利和義務(wù)的作用，但第（I）項(xiàng)和第（II）項(xiàng)所列事項(xiàng)過(guò)于狹窄