隨著改革開(kāi)放的深入發(fā)展和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的建立與發(fā)展，我國(guó)的勞動(dòng)爭(zhēng)議越來(lái)越多，越來(lái)越復(fù)雜。80年代建立的現(xiàn)行勞動(dòng)爭(zhēng)議解決制度與實(shí)際需要的矛盾也出現(xiàn)了,，勞動(dòng)爭(zhēng)議解決制度是指勞動(dòng)過(guò)程中各種勞動(dòng)爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)和方法各自的地位和相互關(guān)系構(gòu)成的有機(jī)整體爭(zhēng)議解決

一般認(rèn)為，中國(guó)現(xiàn)行的勞動(dòng)爭(zhēng)議解決制度是“一調(diào)解、一仲裁、兩審”，處理勞動(dòng)爭(zhēng)議的機(jī)構(gòu)有三個(gè)：勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)、勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)和人民法院。根據(jù)《勞動(dòng)法》第十九條和《企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理條例》第六條，以及最高人民法院的相關(guān)司法解釋和勞動(dòng)和社會(huì)保障部（原勞動(dòng)部）的相關(guān)解釋?zhuān)瑒趧?dòng)爭(zhēng)議發(fā)生后，當(dāng)事人可以向本單位勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)申請(qǐng)調(diào)解。調(diào)解不成的，可以向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁；也可以直接向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。對(duì)仲裁裁決不服的，可以向人民法院提起訴訟；勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)尚未受理的案件，人民法院不予受理。該制度實(shí)際上確立了“先仲裁后仲裁”的原則，即勞動(dòng)仲裁是勞動(dòng)審判的前置程序，中國(guó)的勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解機(jī)構(gòu)是企業(yè)的內(nèi)部機(jī)構(gòu)。當(dāng)事人可以選擇是否申請(qǐng)調(diào)解。勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁有其特殊性。仲裁機(jī)構(gòu)為半官方機(jī)構(gòu)，由政府、工會(huì)和雇主根據(jù)法律原則共同設(shè)立。此外，任何一方均可在未經(jīng)雙方同意的情況下申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁；仲裁裁決也沒(méi)有最終效力。如果一方當(dāng)事人拒絕接受，他可以向法院提起訴訟。就法律性質(zhì)而言，中國(guó)勞動(dòng)仲裁不同于司法裁決和一般民商事仲裁。它具有行政性和準(zhǔn)司法性：一方面，勞動(dòng)行政部門(mén)的代表在仲裁機(jī)構(gòu)的組成中占據(jù)主要地位，仲裁機(jī)構(gòu)的辦公室設(shè)在勞動(dòng)行政部門(mén)，而仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)向同級(jí)政府負(fù)責(zé)，仲裁法中也有行政仲裁的因素；另一方面，仲裁機(jī)構(gòu)的設(shè)立、職責(zé)、權(quán)限、原則和組織活動(dòng)的方法與司法機(jī)構(gòu)有許多相似之處。是國(guó)家依法設(shè)立的專(zhuān)門(mén)處理勞動(dòng)爭(zhēng)議的機(jī)構(gòu)。依法獨(dú)立行使仲裁權(quán)。仲裁的程序和機(jī)制類(lèi)似于訴訟。2（見(jiàn)王興興：《勞動(dòng)法》，法律出版社，1997年版，第491頁(yè)）就勞動(dòng)司法機(jī)構(gòu)而言，中國(guó)目前的制度是，在人民法院，民事法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，但沒(méi)有獨(dú)立的勞動(dòng)法院或?qū)ｉT(mén)的勞動(dòng)法院

2對(duì)現(xiàn)行勞動(dòng)爭(zhēng)議解決機(jī)制的反思

（一）對(duì)“仲裁之前”的質(zhì)疑現(xiàn)行勞動(dòng)爭(zhēng)議解決制度形成于20世紀(jì)80年代，當(dāng)時(shí)正處于改革開(kāi)放初期。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制和“單位社會(huì)”的社會(huì)制度和秩序決定了勞動(dòng)者對(duì)單位的高度依賴(lài)，勞動(dòng)關(guān)系中的利益差異很小，勞動(dòng)爭(zhēng)議數(shù)量少，關(guān)系相對(duì)簡(jiǎn)單。大多數(shù)問(wèn)題可以通過(guò)調(diào)解或仲裁解決。3（見(jiàn)趙*華：《勞動(dòng)爭(zhēng)議解決制度需要改革》，新民晚報(bào)，2002年1月6日）然而，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和各方面改革的深化，社會(huì)的變化，各利益相關(guān)者的獨(dú)立利益日益突出，矛盾也在增加。此外，隨著“走向權(quán)利時(shí)代”的浪潮，人們的權(quán)利意識(shí)日益高漲，爭(zhēng)論的沖動(dòng)也不斷涌現(xiàn)。近年來(lái)，勞動(dòng)爭(zhēng)議明顯增多，但勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解解決率逐年下降，仲裁率逐年上升，拒不接受仲裁和起訴的案件也大幅增加。在此背景下，現(xiàn)行勞動(dòng)爭(zhēng)議解決制度的弊端更加明顯

現(xiàn)行勞動(dòng)爭(zhēng)議解決制度中“先仲裁后仲裁”的規(guī)定不符合終極正義原則、程序正義原則等法治原則，不利于保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。勞動(dòng)爭(zhēng)議從根本上說(shuō)仍然是民事糾紛。糾紛雙方一般是平等的民事主體。勞動(dòng)爭(zhēng)議的解決，當(dāng)事人有自由選擇調(diào)解、仲裁或者訴訟的權(quán)利。在目前的制度下，一方面，爭(zhēng)議的任何一方都可以根據(jù)自己的意愿申請(qǐng)仲裁，無(wú)需事先達(dá)成仲裁協(xié)議或征得另一方的同意（因?yàn)閯趧?dòng)爭(zhēng)議不同于一般的民商事?tīng)?zhēng)議，勞動(dòng)仲裁不同于一般民商事仲裁的規(guī)定是合理的，將在下文討論）；另一方面，勞動(dòng)仲裁作為勞動(dòng)訴訟的前置程序的強(qiáng)制性規(guī)定剝奪了當(dāng)事人直接向法院提起爭(zhēng)議的權(quán)利。根據(jù)法治原則，正義是正義的衛(wèi)士，是正義的最后一道防線(xiàn)。任何人的合法權(quán)益受到侵害時(shí)，都有權(quán)獲得司法救濟(jì)。除非雙方同意將爭(zhēng)議提交仲裁，否則法院應(yīng)受理爭(zhēng)議案件“仲裁前的不當(dāng)行為”仍然存在。根據(jù)中國(guó)現(xiàn)行制度，勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)受理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的范圍有限制，可能導(dǎo)致一些不屬于勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)受理范圍的勞動(dòng)爭(zhēng)議無(wú)法提交法院審理，或因勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)錯(cuò)誤拒絕受理，導(dǎo)致當(dāng)事人訴訟權(quán)利無(wú)法實(shí)現(xiàn)