原告胡琳，男，1931年12月25日出生，漢族，醫(yī)生，現(xiàn)居石城縣橫江鎮(zhèn)陽帝管理區(qū)

被告陽帝健康中心位于石城縣橫江鎮(zhèn)陽帝管理區(qū)街道

法定代表人：黃*云，庭長(zhǎng)

案件：原告是當(dāng)?shù)匾患覀€(gè)體診所的醫(yī)生。由于從事中醫(yī)工作多年，具有一定的中醫(yī)技術(shù)和經(jīng)驗(yàn)，1997年3月，被告聘請(qǐng)當(dāng)時(shí)66歲的原告為醫(yī)院醫(yī)生，以填補(bǔ)醫(yī)生的不足。雙方?jīng)]有簽署書面合同，但口頭商定了月薪。2004年7月，原告在工作時(shí)中風(fēng)。當(dāng)時(shí),他先到被告處治療,然后再到其他地方治療。然而，原告迄今尚未康復(fù)，失去了繼續(xù)工作的能力。原告多次與被告協(xié)商，要求醫(yī)院支付醫(yī)療費(fèi)用、護(hù)理費(fèi)用和醫(yī)療期間的工資，但醫(yī)院不同意支付。在此期間，原告還向勞動(dòng)仲裁部門申請(qǐng)仲裁，該部門以非勞動(dòng)爭(zhēng)議為由拒絕受理該案件。因此，原告于2005年10月向法院提出上訴，要求被告根據(jù)《勞動(dòng)法》的規(guī)定承擔(dān)各項(xiàng)費(fèi)用。關(guān)于法院應(yīng)如何處理上述情況，有兩種意見：

第一種意見認(rèn)為它不支持原告的申請(qǐng)。原因是根據(jù)國(guó)務(wù)院頒布的《退休暫行辦法》，對(duì)限制年齡、喪失勞動(dòng)能力和勞動(dòng)行為能力有明確規(guī)定。《辦法》規(guī)定，男性年滿60歲時(shí)應(yīng)退休。在本案中，原告雖然具備從事醫(yī)療的身體條件和繼續(xù)工作的能力，但從法律意義上講，他不具備訂立勞動(dòng)合同的主體資格，只能簽訂勞動(dòng)合同。因此，認(rèn)為原告與被告之間的關(guān)系是勞動(dòng)合同，不受勞動(dòng)法的調(diào)整和保護(hù)。原告沒有法律依據(jù)要求被告按照勞動(dòng)合同的法律規(guī)定支付各種費(fèi)用

第二種意見認(rèn)為原告的索賠是合理的，應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒ㄔ旱闹С?。原因是原告和被告之間已經(jīng)形成了事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。雖然原告已經(jīng)過了退休年齡，但他完全有能力從事中醫(yī)，并且仍然是一個(gè)具有完全民事行為能力的人。雖然國(guó)務(wù)院發(fā)布的《退休暫行辦法》規(guī)定了60歲的退休年齡，但這一規(guī)定主要側(cè)重于對(duì)勞動(dòng)者的保護(hù)，法律沒有明確禁止60歲以上的人參加工作，它也沒有明確規(guī)定60歲以上的人不能成為勞動(dòng)合同的主體。如果勞動(dòng)者仍然具有充分的勞動(dòng)能力，自愿參加勞動(dòng)，用人單位也自愿錄用，用人單位與用人單位之間形成的勞動(dòng)關(guān)系仍然是勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)受到勞動(dòng)法的調(diào)整和保護(hù)。因此，法院應(yīng)支持原告根據(jù)《勞動(dòng)法》的規(guī)定要求被告支付各項(xiàng)費(fèi)用的申請(qǐng)

作者同意第二意見

作者：石城法院廉*秦