結(jié)果：

審理中，該公司辯稱，馮某被聘為其總經(jīng)理，按照雙方約定的“馮某薪金以固定工資加總公司凈利潤總額的百分之十五分紅計算”可以看出《分紅確認書》中三方約定的分紅方案，實際應(yīng)是公司獎勵給馮某的福利、業(yè)務(wù)提成款或獎金，屬于工資的范圍，因此產(chǎn)生的糾紛應(yīng)當屬于勞動爭議，本案應(yīng)先經(jīng)過勞動仲裁，法院在未經(jīng)勞動仲裁前不具有對本案訟爭的直接管轄權(quán)，請求法院駁回被上訴人的訴訟請求。法院經(jīng)審理后認為，馮某被聘為公司的總經(jīng)理，提供勞動并按約定獲得勞動報酬，雙方形成勞動關(guān)系。地區(qū)分公司與馮某就其應(yīng)獲得的紅利達成了明確的協(xié)議，后因款項的支付發(fā)生糾紛，馮某以欠款債務(wù)糾紛向法院起訴，應(yīng)予受理。被告地區(qū)分公司尚欠馮某紅利款19萬元事實清楚，應(yīng)予返還。因被告地區(qū)分公司不具有法人資格，不能獨立承擔(dān)民事責(zé)任，故對其不能履行部分應(yīng)由其設(shè)立公司即被告總公司承擔(dān)補充清償責(zé)任。據(jù)此法院判決：該地區(qū)分公司于判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)支付馮某紅利款19萬元。

分析：

從本案的事實來分析，馮某受聘于兩被告公司并任職總經(jīng)理，雙方之間形成合法的勞動關(guān)系，兩被告公司則按照相關(guān)的約定支付被上訴人勞動報酬，其中就包括帶有獎金性質(zhì)的2003年紅利50000元及2004年紅利150000元，雙方亦在《分紅確認書》中對上述兩筆紅利的支付予以確認，應(yīng)視為雙方當事人對上述勞動報酬的支付已經(jīng)達成明確的一致協(xié)議，后采雙方雖因款項的支付發(fā)生糾紛，但此時爭訟的190000元紅利已經(jīng)轉(zhuǎn)化成債務(wù)糾紛，對此，最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋(二)》第三條規(guī)定：勞動者以用人單位的工資欠條為證據(jù)直接向人民法院起訴，訴訟請求不涉及勞動關(guān)系其他爭議的，視為拖欠勞動報酬爭議，按照普通民事糾紛受理。參照該規(guī)定，本案兩被告公司主張本案屬于勞動爭議并應(yīng)先經(jīng)勞動仲裁程序不應(yīng)得到支持。