luba.com的律師認(rèn)為，Li應(yīng)被認(rèn)定為工傷，并享受工傷待遇?！秶鴦?wù)院工傷保險(xiǎn)條例》第十四條規(guī)定，職工“在上下班途中因機(jī)動(dòng)車事故受傷”認(rèn)定為工傷。這包括四種含義：

① "上下班途中”，包括正常工作期間上下班途中以及加班期間上下班途中② 機(jī)動(dòng)車輛事故造成的傷害可由員工駕駛或乘坐機(jī)動(dòng)車輛造成的事故或其他機(jī)動(dòng)車輛事故造成

③ 此類事故發(fā)生的區(qū)域包括道路、城市街道、胡同（車道）和其他車輛和行人的場(chǎng)所

④ 事實(shí)上，員工因機(jī)動(dòng)車事故受傷

，因?yàn)橛嘘P(guān)交通事故的法律法規(guī)只規(guī)定了“交通事故”，而沒有規(guī)定“機(jī)動(dòng)車事故”，因此，“交通事故”是一個(gè)法律概念，而“機(jī)動(dòng)車事故”只是一個(gè)事實(shí)概念，《道路交通安全法》規(guī)定，“交通事故”是指因車輛故障或道路事故造成人身傷害或財(cái)產(chǎn)損失的事件“車輛”指機(jī)動(dòng)車輛和非機(jī)動(dòng)車輛。根據(jù)這一規(guī)定，交通事故可分為機(jī)動(dòng)車交通事故和非機(jī)動(dòng)車交通事故。法律沒有規(guī)定交通事故只能由第三人造成。事實(shí)上，有單方面的交通事故，即交通事故純粹是由自己造成的，根本不涉及他人。由于法律沒有規(guī)定機(jī)動(dòng)車造成的事故是否屬于機(jī)動(dòng)車事故,；因此，只能根據(jù)事實(shí)來判斷。認(rèn)為機(jī)動(dòng)車輛造成的事故不屬于機(jī)動(dòng)車輛事故在邏輯上是不合理的。機(jī)動(dòng)車輛實(shí)際上是機(jī)動(dòng)車輛造成的事故。因此，駕駛摩托車時(shí)墜落屬于機(jī)動(dòng)車事故。受傷是由機(jī)動(dòng)車事故造成的。符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第六項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。當(dāng)然，如果駕駛摩托車時(shí)自己摔倒的事故發(fā)生在2004年1月1日之前，則不能認(rèn)定為工傷，因?yàn)楣ｋU(xiǎn)條例于2004年1月1日生效，《工傷保險(xiǎn)條例》之前實(shí)施的《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》規(guī)定，“在規(guī)定的時(shí)間和上下班路線上發(fā)生的“無我主要責(zé)任的道路交通機(jī)動(dòng)車事故”認(rèn)定為工傷。只要我承擔(dān)的責(zé)任超過了事故的主要責(zé)任，我就不能被認(rèn)定為工傷

案件詳情：

2008年5月16日晚上，泰寧第一化工廠的員工李某駕駛摩托車上班。由于下雨天路面濕滑，道路翻修，他不小心摔倒，導(dǎo)致左股骨粉碎性骨折。事故發(fā)生后，李某與所在單位就李某是否構(gòu)成工傷發(fā)生了爭(zhēng)執(zhí)

分歧：

一種意見認(rèn)為，李某在駕駛機(jī)動(dòng)車時(shí)摔倒受傷，與《國務(wù)院工業(yè)事故處理?xiàng)l例》第十四條規(guī)定的“在上下班途中因機(jī)動(dòng)車事故受傷”不同。此外，李是粗心的，責(zé)任在于他自己。他沒有遵守法律法規(guī)的規(guī)定，不能被認(rèn)定為工傷

另一種意見是，《工傷保險(xiǎn)條例》中規(guī)定的“因上下班途中的機(jī)動(dòng)車事故受傷”并不要求受傷人員沒有過錯(cuò)，機(jī)動(dòng)車事故造成的傷害不排除駕駛機(jī)動(dòng)車造成的傷害，應(yīng)認(rèn)定為工傷