▲ 《最高人民法院關(guān)于審理人身傷害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款所指的勞動關(guān)系，屬于狹義的勞動關(guān)系從某種意義上講，不包括《勞動法》和《勞動合同法》中提到的勞動關(guān)系。第十二條所稱勞動關(guān)系，是指《勞動法》和《勞動合同法》所稱的勞動關(guān)系。第11條第一款和第12條分別規(guī)定了雇員和工人在雇傭關(guān)系和勞動關(guān)系下的勞動過程中受到傷害時如何主張其權(quán)利。因此，在這兩種情況下，雇傭關(guān)系和勞動關(guān)系不存在一致性▲ 如何理解《勞動法》第25條第四款

如何理解《勞動法》第25條第四款。經(jīng)研究認(rèn)為，本條未明確規(guī)定勞動者被追究刑事責(zé)任后，用人單位方可解除勞動關(guān)系，但規(guī)定勞動者有下列情形之一的，用人單位方可解除勞動合同，... (四） 依法追究刑事責(zé)任。當(dāng)然，如果工人和雇主之間發(fā)生爭議，可以按照法律規(guī)定的程序解決。以上內(nèi)容僅供參考

▲ 關(guān)于“公司所屬車輛的駕駛員是否與公司形成勞動關(guān)系”的問題，根據(jù)最高人民法院12月3日《行政區(qū)劃意見》的精神，2007（2006）星塔字第17號《關(guān)于是否將其他車輛運(yùn)營單位雇用的駕駛員在工作中發(fā)生的傷亡認(rèn)定為工傷的復(fù)函》，該車輛附屬于貴公司的公司，與貴公司形成事實勞動關(guān)系。根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)，事實勞動關(guān)系屬于勞動法的調(diào)整范圍。以上內(nèi)容僅供參考

▲ 關(guān)于“統(tǒng)一第三方侵權(quán)工傷賠償案件判決標(biāo)準(zhǔn)”問題的答復(fù)最高人民法院《關(guān)于審理人身賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條和《關(guān)于若干問題的解釋》第六條關(guān)于勞動爭議案件審理中的法律適用問題（二）承認(rèn)第三方侵權(quán)的工傷賠償、受害人雙重賠償原則。最高人民法院回復(fù)（2006）刑塔字第12號是對這一原則的重申

最高人民法院對這一問題的解釋發(fā)布后，社會保障部門的同志和一些學(xué)者持不同意見。他們認(rèn)為應(yīng)采用補(bǔ)充補(bǔ)償模式。為了解決這一問題，全國人大常委會在起草《社會保險法》的過程中組織了一次關(guān)于這一問題的論證會。社會保障部門和一些學(xué)者認(rèn)為，對這類問題的賠償應(yīng)該是一種補(bǔ)充模式。即工傷發(fā)生后，受第三方侵害的受傷員工可以同時要求侵權(quán)損害賠償和工傷保險金，但最終賠償或賠償以實際損失為限，不得超過實際損失。原因有二：

首先，工傷保險具有補(bǔ)償功能。侵權(quán)損害適用填補(bǔ)法，補(bǔ)充模式符合公平原則

其次，采用補(bǔ)充模式，所有工傷員工的賠償待遇基本相同。如果第三方造成的工傷可以獲得雙倍賠償，那么一般工傷的處理方式將與第三方造成的工傷的處理方式大不相同，造成新的不公平

許多學(xué)者也主張對第三人造成的工傷可以獲得雙重賠償。原因歸納為以下三點：

首先，《工傷保險條例》明確規(guī)定，構(gòu)成工傷的員工應(yīng)享受相關(guān)待遇。同時，它沒有規(guī)定第三方侵犯的工傷應(yīng)扣除第三方的賠償，也沒有規(guī)定工傷基金或雇主的追索權(quán)。當(dāng)?shù)胤煞ㄒ?guī)的賠償規(guī)定違反了上級法律《工傷保險條例》的規(guī)定

第二，侵權(quán)損害填補(bǔ)法難以適用于人身損害賠償，生命健康無法用金錢衡量，不存在填補(bǔ)問題

第三，無論項目是否重復(fù)，擁有一份或多份副本并不過分（侵權(quán)賠償、責(zé)任保險、工傷處理）。此外，法律沒有限制當(dāng)事人重復(fù)獲得賠償（補(bǔ)償），因此不存在公平問題

以上評論僅供參考

▲ 《關(guān)于企業(yè)補(bǔ)充繳納職工養(yǎng)老保險費(fèi)糾紛的批復(fù)》最高人民法院2010年9月發(fā)布的《關(guān)于審理勞動爭議案件若干法律適用問題的解釋（三）》第1條規(guī)定，職工未經(jīng)勞動爭議處理為其作為用人單位辦理社會保險手續(xù)。此外，人民法院應(yīng)當(dāng)受理因社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)無法彌補(bǔ)，致使其無法享受社會保險待遇而發(fā)生的用人單位損失賠償糾紛。但是，如果雇主未能支付社會保險費(fèi)或因支付期限和金額而產(chǎn)生爭議，則未規(guī)定法院應(yīng)予以接受，因為社會保障機(jī)構(gòu)有義務(wù)收取和支付雇主未支付的費(fèi)用，勞動者、用人單位與社會保障機(jī)構(gòu)之間因未支付費(fèi)用發(fā)生爭議的，屬于收付爭議，屬于行政管理范疇，具有社會管理性質(zhì)，不是勞動者與用人單位之間的單一社會保障爭議。因此，此類糾紛不應(yīng)納入民事審判的范圍。如果工人對雇主未支付的社會保險費(fèi)或由于支付期限和金額產(chǎn)生爭議，應(yīng)向相關(guān)部門申請解決

以上回復(fù)僅供參考

▲ 《關(guān)于加班工資舉證責(zé)任的答復(fù)》

最高人民法院2010年9月發(fā)布的《關(guān)于審理勞動爭議案件若干法律適用問題的解釋（三）》第九條規(guī)定：“勞動者申請加班工資的，他應(yīng)對加班事實的存在承擔(dān)舉證責(zé)任。但是，勞動者有證據(jù)證明用人單位有證據(jù)證明加班的，用人單位不提供的，由用人單位承擔(dān)不利后果?！备鶕?jù)《中華人民共和國調(diào)解仲裁法》第六條的規(guī)定，制定本規(guī)定?！墩{(diào)解仲裁法》第六條規(guī)定：“發(fā)生勞動爭議，當(dāng)事人有責(zé)任為自己的主張?zhí)峁┳C據(jù)。如果與爭議事項有關(guān)的證據(jù)屬于業(yè)主控制和管理的，業(yè)主應(yīng)提供證據(jù)；如果雇主未能提供，則應(yīng)承擔(dān)不利后果?！?/p>

上述法律和司法解釋規(guī)定的內(nèi)容體現(xiàn)了兩種含義。一是按照《民事訴訟法》和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的規(guī)定，按照“誰主張、誰提供證據(jù)”的原則分配證據(jù)。也就是說，雙方當(dāng)事人有責(zé)任提供證據(jù)證明其主張所依據(jù)的事實或反駁另一方當(dāng)事人的主張。第二，如果與爭議事實有關(guān)的證據(jù)屬于業(yè)主的控制和管理，業(yè)主應(yīng)提供證據(jù)。發(fā)包人不提供的，由發(fā)包人承擔(dān)不利后果。由此可見，在勞動爭議案件中，舉證責(zé)任的分配原則上是誰主張、誰提供證據(jù)。但是，在加班事實的舉證責(zé)任分配方面，考慮到雇主一般有管理人員是否加班、具體加班時間、加班時間長短等證據(jù)，該條還規(guī)定，雇主應(yīng)對加班的事實承擔(dān)舉證責(zé)任。以上回復(fù)僅供參考

▲ 關(guān)于“社會保險勞動爭議”問題的答復(fù)

網(wǎng)民反映《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件若干法律適用問題的解釋（三）》第一條：勞動者以用人單位不履行勞動合同為由不能享受社會保險待遇為他們和社會保險公司辦理社會保險手續(xù)