在審理過程中，法院形成了兩種觀點：第一種觀點認(rèn)為，王在勞動爭議發(fā)生之日起60天內(nèi)沒有提出勞動仲裁，因此雙方的勞動關(guān)系已經(jīng)終止。本案屬于貸款糾紛，王某應(yīng)退還公司全部購房款及同期銀行利息。第二種觀點認(rèn)為，雖然王在勞動爭議發(fā)生之日起60天內(nèi)沒有提出勞動仲裁，但本案仍然是勞動爭議案件，沒有勞動仲裁委員會的仲裁，法院是不能受理的問：本案是勞動糾紛還是貸款糾紛，是勞動爭議還是貸款爭議？案件的性質(zhì)取決于雙方當(dāng)事人之間所涉法律關(guān)系的性質(zhì)和內(nèi)容。通過對本案的分析，可以看出雙方法律關(guān)系的性質(zhì)和內(nèi)容屬于勞動爭議。勞動仲裁應(yīng)首先在程序上進(jìn)行，中國勞動法應(yīng)在實體上適用

本案的性質(zhì)屬于勞動爭議，而不是貸款爭議

勞動合同是雙方在勞動過程中權(quán)利和義務(wù)的書面協(xié)議，以確立勞動合同工人和雇主之間的關(guān)系。勞動合同的內(nèi)容主要包括勞動者的崗位和工作內(nèi)容、勞動條件和休假期限、勞動待遇、合同期限、合同解除和終止、違反勞動合同的責(zé)任等，王與公司之間的合同名義上是勞動合同及其補(bǔ)充協(xié)議，內(nèi)容上也包含了勞動合同的所有必要條款，從而實現(xiàn)了勞動法律關(guān)系所需的所有要素

本案涉及的住房公積金是王的勞動福利權(quán)。資金在雙方達(dá)成的《勞動合同補(bǔ)充協(xié)議》中約定。補(bǔ)充協(xié)議規(guī)定，公司為Wang提供住房資金的前提是Wang是公司的高級員工，公司愿意雇傭至少十年，資金返還的時間和方式在協(xié)議中約定。由此可見，住房公積金的所有內(nèi)容都是以勞動雙方的權(quán)利和義務(wù)為基礎(chǔ)的。公司執(zhí)行《勞動法》第76條的規(guī)定，即雇主應(yīng)提供并“改善工人的福利待遇”。Wang的住房公積金作為福利待遇，由公司為Wang履行勞動合同和公司應(yīng)履行的勞動義務(wù)提供；王的住房公積金是他在履行勞動合同義務(wù)后應(yīng)享有的勞動權(quán)利。無論是補(bǔ)充協(xié)議中規(guī)定的提供住房公積金的前提-王是公司的高級員工，還是補(bǔ)充協(xié)議中規(guī)定的住房公積金的條件-王不得在十年期滿前辭職，這是勞動關(guān)系的內(nèi)容

就本案的直接訴訟原因而言，是由公司單方面終止雙方之間的勞動合同引起的，這本身就是勞動爭議問題。就本案的實質(zhì)內(nèi)容而言,，《中國企業(yè)勞動爭議解決條例》第2條明確規(guī)定，用人單位與勞動者因福利待遇發(fā)生的爭議為勞動爭議

勞動仲裁時效期滿，不改變法律關(guān)系的性質(zhì)

《勞動法》第79條規(guī)定，勞動合同當(dāng)事人之間發(fā)生勞動爭議，應(yīng)當(dāng)先向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁。對仲裁裁決不服的，應(yīng)當(dāng)向人民法院起訴。有人認(rèn)為，王在公司做出解雇決定后60天內(nèi)沒有申請勞動仲裁。因此，可以確定Wang與公司之間的勞動關(guān)系已經(jīng)終止，公司的索賠可以得到支持

這里涉及的問題是，在同一勞動合同中，同一勞動法律關(guān)系和同一勞動爭議，如果一方在勞動仲裁的60天期限內(nèi)未要求仲裁，另一方是否有權(quán)以不同于勞動爭議的形式提起其他訴訟？答案顯然是否定的。因為在訴訟時效期滿后，債權(quán)人只會失去法院保護(hù)其權(quán)利的可能性，而且債權(quán)人權(quán)利的性質(zhì)沒有改變，正如人身傷害在一年后不會成為銷售糾紛一樣。在由特定法律關(guān)系引起的爭議中，任何一方都不能因超出本案訴訟或仲裁的限制而獲得提起性質(zhì)完全不同的另一訴訟的權(quán)利，勞動爭議提交勞動仲裁的期限屆滿，不能作為借款爭議進(jìn)行審理；就雙方而言，公司作為一方無權(quán)將勞動仲裁作為貸款糾紛提起訴訟，因為另一方在勞動仲裁時效期間未提出勞動仲裁。在本案中，由于本案不可避免地涉及到勞動合同的簽訂和履行，因此本案不可避免地會導(dǎo)致勞動合同的終止，特別是勞動合同中的“公司期望且王本人同意合同至少履行10年”的約定。王可根據(jù)本協(xié)議提出反訴，并要求公司繼續(xù)履行勞動合同。如果法院以勞動仲裁時效已過為由拒絕審理該部分，則會產(chǎn)生另一種后果，即雙方訴訟權(quán)利不平等：Wang只有60天的仲裁時效，但公司有2年的訴訟時效；此外，在公司提起的訴訟中，王先生只有對訴訟作出回應(yīng)的義務(wù)，不存在權(quán)利主張的可能性

外國注冊公司在中國的辦事處涉及的勞動爭議也受《勞動法》的調(diào)整

勞動法第2條規(guī)定了法律的調(diào)整范圍：“本法適用于企業(yè)，“在中華人民共和國境內(nèi)與其建立勞動關(guān)系的個人經(jīng)濟(jì)組織和工人?！眴栴}是如何理解“中華人民共和國企業(yè)”的含義？勞動仲裁委員會的理解是，它是一家在中國注冊的企業(yè)。這種理解缺乏法律依據(jù)，因為除了立法者之外，任何人都不應(yīng)該在法律規(guī)定中添加自己的話。而且,如果達(dá)成這樣的諒解,大量外國企業(yè)在華的勞動爭議將不受中國法律的管轄。這不僅涉及作為中國主權(quán)一部分的法律管轄權(quán)，而且還導(dǎo)致居住在中國的外國人與未在中國注冊的企業(yè)之間的勞動爭議不被接受的問題。這顯然是不恰當(dāng)?shù)?/p>

仲裁委員會可以根據(jù)案件情況判斷王的仲裁申請是否超過了仲裁期限，然后決定是否駁回他的申請。但是，它不能以《勞動法》沒有調(diào)整外國注冊公司在華辦事處涉及的勞動爭議為由拒絕審理此案